Решение по делу № 2-418/2019 (2-3135/2018;) ~ м-2956/2018 от 26.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Алексея Владимировича к ОП Белоозерское УМВД по Московской области, УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Шаров А. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.), на основании которой ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <дата> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (уголовное дело № том 3 л.д. 108-112).

В настоящее время Шаров А.В. находится в <данные изъяты> (л.д.2).

<дата> Шаров А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ОП Белоозерское УМВД по Московской области о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, МВД РФ, Министерство финансов Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что после его задержания по подозрению в совершенном преступлении, Шаров А.В. был препровожден в ОП Белоозерское, где длительное время, неоднократно, сотрудники ОП его подвергли избиениям и пыткам. Затем истца поместили в ИВС <адрес>, где и обнаружили на его теле следы побоев и пыток. Факт пыток подтверждается заключением экспертизы <дата>, которое находится в материалах его уголовного дела. Сам факт избиения и пыток свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения – достоинство личности – ничем не ограниченное и нет никаких обстоятельств для его умаления. Между нравственными страданиями и пытками имеется прямая причинная связь, поскольку именно пытки явились основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца (л.д. 3-4).

Истец Шаров А.В. в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, заявленные требования поддержал, пояснил, что <дата> его задержали, а <дата> в камере Белоозерского отделения милиции истца пытали, заставляли брать на себя преступление. Ближе к вечеру, в районе может четырех часов вечера, приехал следователь ФИО14, прежде чем доставить Шарова А.В. в следственный комитет, его отвезли в больницу, где сняли все побои и где истец дал все пояснения, потом доставили в следственный комитет, где истец дал показания, и ночью его направили в ИВС. 11 числа наложили арест и после 11 числа адвокат ФИО13 добилась, чтобы Шарова А.В. отвезли к эксперту, там также зафиксировали эти побои. На уточняющие вопросы прокурора, суда, представителей ответчиков, истец пояснил, что фамилия его адвоката, которая добилась направления на экспертизу, ФИО12 Шаров А.В. был судим шесть раз, у истца всегда были адвокаты. Истца избивали и пытали сотрудники Белоозерского отделения милиции, их было трое, это происходило в камере, которая была расположена в Белоозерском ОП. Истца били ножкой от табуретки по рукам, по ногам, по туловищу. Прежде чем посадить истца в камеру, какой-то мазью намазали его половые органы и после посадили в камеру, заставляли взять на себя убийство. В результате этих действий истец преступление на себя не взял. На предварительном следствии истец не всегда давал показания о том, что сотрудники полиции применяли к нему избиения и пытки, в материалах дела было экспертное заключение и справка из больницы, куда истца изначально отвезли, поэтому смысла это говорить не было. На следствии у истца был один адвокат. Истец пояснил, что не все показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, являются правдивыми. Уточнил, что все его показания являются неправдивыми. Шаров А.В. вину свою не признал, но скрыл тех, кто это сделал. В части действия сотрудников полиции показания Шарова А.В. были правдивыми. Заявления прокурору о том, что к истцу применяются незаконные методы, Шаров А.В. не писал. <дата> в ИВС приходил прокурор, задавал вопрос: "откуда побои", истец сообщил, что сотрудники Белоозерской полиции его пытали. О том, что по поводу заявлений о незаконных методах проводилась следственная проверка, истцу не известно. Пояснил, что в его адрес Постановление следователя ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции не направлялось. На вопрос о том, что сейчас послужило поводом обращения в суд с данным иском, Шаров А.В. пояснил, что в 2011 году ему было не до этого. Поводом для обращения в суд послужили побои, полученные в ОП Белоозерском, раньше с таким иском не обращался, так как был занят <данные изъяты> Шаров А.В. пояснил, что от следствия не скрывался, так как у него был условный срок по <данные изъяты>, <дата> он приезжал, отмечался. Задержание произошло <дата> у сестры дома на <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение и справку. Экспертиза назначалась по факту побоев, адвокат ходатайствовал о ее проведении. Сотрудник ИВС интересовался, откуда у истца побои, истец пояснил, что избивали в Белоозерском отделении полиции. По обстоятельствам задержания истец пояснил, что задержание происходило <дата>. Шаров А.В. сидел на террасе, пил пиво со своей гражданской женой, увидел сзади двух человек во всем белом, для истца они были незнакомы, и тут же в дом ворвались. Привезли в Виноградовский отдел, пересадили в другую машину и отвезли в Белоозерский ОП. Сопротивление сотрудникам полиции истец при задержании не оказывал, пошел сам. По поводу пояснений истца начальнику ИВС, Шаров А.В. пояснил, что эти показания были даны когда его доставили в ИВС, туда приезжали двое сотрудников из Белоозерского ОП и заставляли это писать. На допросе был защитник на два часа, истец его не знал, а допрос велся в присутствии сотрудников Белоозерского ОП. Шаров А.В. не знал, что это за защитник и что истца ждало дальше. Истец поддерживает свои требования, истца судили по <данные изъяты>, у истца не было <данные изъяты> В ходе уголовного разбирательства об этих фактах истец сообщал, его не слушали. Из Белоозерского ОП истца забрали в районе <данные изъяты> час. и повезли сразу в больницу, то есть побои у истца уже были. Когда Шарова А.В. забирали из дома сестры, с ним была девушка, которая может подтвердить, что на истце не было ни одной царапины. Истца избивали в камере Белоозерского ОП, задержали истца <дата>, ночь продержали, и <дата> избивали в районе <данные изъяты> дня. Арест был наложен <данные изъяты>, а <дата> задержали, ночь продержали в Белоозерском ОП и только <дата> в четыре-пять вечера истца увезли. Никаких сопротивлений сотрудникам истец не оказывал. Шаров А.В. знал, что произошло убийство, и его скрывал. С Приговором суда истец не согласен. На предварительном следствии и на суде истец говорил, что сначала было изнасилование, а потом убийство, а следователь Федотов это укрыл. Первые показания давались при двух оперативниках, когда истца били они стояли в дверях в камере. У Шарова А.В. не было адвоката, привели какого-то адвоката на два часа. После того как истец был в ИВС девушка, которая с ним была, наняла истцу адвоката. Шаров А.В. пояснил, что ему понятно, что проводилась проверка по заявлению Шарова А.В. с <дата> по <дата> следственными органами. Истец Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, так как "мне было не до этого".

Представитель ответчика Белоозерский ОП УМВД по Воскресенскому району Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при препровождении Шарова А.В. в отдел полиции и в дальнейшем следователю следственного комитета истец не высказывал и не писал заявлений по поводу причинения в отношении него телесных повреждений и оказаний давления, пыток со стороны сотрудников полиции. В дальнейшем, когда истцу была предоставлена защита, он также не указывал, что в отношения него применялось насилие. При задержании Шаров А.В. недобровольно проследовал с сотрудниками полиции и применялась физическая сила. Истец скрывался от сотрудников полиции, прятался в подвал и, возможно, при этом получил какие-то повреждения. В дальнейшем, по ходатайству Шарова А.В. он был направлен на освидетельствование, где были зафиксированы телесные повреждения, в дальнейшем по данному факту следователем следственного комитета материалы были выделены в отдельное производство. Решение по данному материалу было принято следователем, о чем Шаров А.В. был уведомлен, возражений на принятое следователем решение не поступало в течении 8 лет, и причина, указанная Шаровым А.В. о том, что он был занят <данные изъяты>, несостоятельна, так как было достаточно времени для того, чтобы пожаловаться на указанные нарушения закона. При поступлении в ИВС истец также мог сообщить об этом прокурору или начальнику ИВС. Шаровым А.В. такие показания даются с целью избежать ответственности за содеянное преступление, предусмотренное <данные изъяты>. Он таким образом пытается показать, что показания были даны под давлением сотрудников полиции и, соответственно, он не совершал данного преступления. Судом в <данные изъяты> было рассмотрено данное уголовное дело, и назначено справедливое наказание. Из материалов уголовного дела известно, что при распитии спиртных напитков возник конфликт по поводу того, что ФИО27, возможно, совершила хищение у кого-то из знакомых, возможно, имело место обоюдное избиение. Требования, заявленные Шаровым А.В. не нашли своего подтверждения, имеются какие-то неопределенные обрывочные сведения, однако эти сведения разнятся, в связи с чем, тех действий, которые указаны в исковом заявлении, не имело место быть. Кроме того, по данному факту следственным отделом вынесено постановление, которое не обжаловалось.

Представитель ответчика УМВД России по Воскресенскому району в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе выяснения сведений о доставлении истца в БОП УМВД, начальником БОП УМВД были предоставлены сведения, о том, что согласно книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел Белоозерского ОМ, данных о доставлении гражданина Шарова А.В. <дата> не имеется. Для уточнения данных УМВД по Воскресенскому району сделан запрос в ИВС. В соответствии с полученными сведениями установлено, что истец был задержан <дата>, а доставлен в ИВС УМВД <дата> на основании протокола задержания старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК по <адрес> ФИО10 Так же было установлено, что истец поступил туда со справкой из <данные изъяты> от <дата> №, в которой был указан диагноз: подкожная гематома левого надбровья, ссадина левой кисти. При осмотре в ИВС УМВД <дата> так же были у него обнаружены неуказанные в справке телесные повреждения: гематома левого и правого плеча. <дата> Шаров А.В. собственноручно написал объяснение, которое принял дежурный ИВС УМВД по факту обнаружения у него телесных повреждений, где пояснил, что телесные повреждения он получил по собственной неосторожности, когда полез в подпол. Истец неоднократно был судим, полагают возможным сделать вывод, что истец имеет неприязненные отношения к представителям правоохранительных органов. При ознакомлении с материалами уголовного дела № по <данные изъяты>, было установлено, что в день совершения преступления между истцом и его знакомыми был конфликт, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения вследствие удара по туловищу и падения. Заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> №, находящейся в материалах уголовного дела следует, что у истца установлены телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что телесные повреждения истца как в первом, так и последующих случаях, разнятся. В материалах уголовного дела находится Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата> по <данные изъяты>. Соответственно, по факту нанесения телесных повреждений Шарову А.В., ранее уже проводилась проверка следственным отделом по <адрес> ГСУ СК РФ и принято процессуальное решение. Из указанных материалов было установлено, что в ходе оперативно розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО6 была получена информация, что к совершению преступления может быть причастен Шаров А.В., который может находится в доме у своей сестры. Шаров А.В. был задержан в доме сестры. Добровольно выйти из дома Шаров А.В. не согласился, спрятался в подвал, в результате чего задержание осуществлялось силами оперативных сотрудников отдела уголовного розыска УМВД. В результате проверки следователем СО СК по <адрес> ГСУ СК РФ ФИО16 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. <данные изъяты> в связи с отсутствием события указанного преступления. Указанное Постановление было направлено <дата> Шарову А.В. по месту его содержания, одновременно ему сообщалось, что оно может быть обжаловано руководителю следственного органа, прокурору в порядке 16 УПК РФ. В этой связи доводы, приведенные Шаровым А.В. в своем заявлении относительно причинения моральных и нравственных страданий сотрудниками БОП УМВД, не состоятельны. Просят в удовлетворении требований истца отказать. На уточняющие вопросы представитель ответчика пояснил, что согласно материалам уголовного дела истец был доставлен в ИВС в <данные изъяты>.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МВД РФ.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерство финансов РФ.

Представитель третьего лица Управление федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по Московской области.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому Шаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после задержания по подозрению в совершении преступления был препровожден в ОП Белоозерское, где длительное время подвергался избиениям и пыткам со стороны сотрудников отдела.

С ссылкой на положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, прокурор указал, что по заявлению Шарова А.В., сделанному им в ходе предварительного следствия, об избиении его сотрудниками органов внутренних дел, СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Московской области в период с <дата> по <дата> проводилась проверка в порядке <данные изъяты>.

По результатам проверки старшим следователем следственного отдела ФИО10 <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Шарова А.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту нанесения ему телесных повреждений в связи с отсутствием события указанного преступления. Данное постановление истцом не обжаловалось. В ходе рассмотрения искового заявления иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, их вины, а также причинно-следственной связи между обнаруженными у истца телесными повреждениями и действиями сотрудников органов внутренних дел, представлено не было. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шарову А.В. о компенсации морального вреда, прокурор считает необходимым отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, явившихся представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Шарова А.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

На основании ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что <дата> и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту обнаружения <дата> в колодце, расположенном на территории садового участка № <адрес> трупа неопознанной женщины с признаками насильственной смерти: множественными ссадинами и кровоподтеками на лице, голове, шее и следами удушения.

В ходе расследования уголовного дела установлена личность погибшей: ФИО8, и установлена причастность к совершению данного преступления Шарова А.В.

В судебном заседании установлено, что <дата>. истец Шаров А.В. был задержан в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует Протокол задержания подозреваемого, составленный <данные изъяты>. в кабинете следователя № СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО (уголовное дело № (№) том 1 л.д. 155-156).

Постановлением от <дата> в качестве защитника подозреваемого Шарова А.В. по ст. 51 УПК РФ назначен адвокат Воскресенского филиала МОКА № ФИО3 (уголовное дело № №) том 1 л.д. 160, л.д. 161 ордер).

Согласно Протокола допроса подозреваемого от <дата> при участии защитника ФИО3, подозреваемым (истцом) Шаровым А.В., при отсутствии заявлений и ходатайств, даны показания. На вопрос следователя: "оказывалось ли на Вас физическое или психологическое давление со стороны сотрудников полиции или следователя?", ответ Шарова А.В.: "нет, не оказывалось. Показания я давал добровольно в присутствии защитника". Собственноручно Шаровым А.В. записано: "Я Шаров А.В. этого не совершал (убийство ФИО28). Данные показания мною даны добровольно в присутствии защитника. Не какого воздействия на меня при допросе в качестве подозреваемого не было, показания даны добровольно, замечаний и дополнений к ним я не имею". (уголовное дело № (№) том 1 л.д. 162-165).

Из Справки для предоставления в УВД № <данные изъяты> от <дата>. следует, что Шаров А.В. был доставлен сотрудником милиции. Предварительный диагноз: п/кожная гематома левого надбровья; ссадина левой кисти. (материал проверки, л.д. 31).

Из Объяснений от <дата> Шарова А.В. дежурному ИВС УМВД России по <адрес> ( материал проверки, л.д.32), по существу заданных вопросов Шаров А.В. пояснил: "<дата> я был задержан по подозрению в совершении убийства. В ходе моего осмотра в травматологическом отделении ЦРБ № <адрес> у меня были обнаружены телесные повреждения ссадина левой кисти и гематома левого надбровья. Данные телесные повреждения я получил находясь в <адрес> по собственной неосторожности когда был в подполе, куда полез за огурцами. Претензий по данному факту не кому не имею, от прохождения судебной медицинской экспертизы, отказываюсь. Написано собственноручно, верно". (подпись Шарова А.В.).

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, Шаров А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (уголовное дело № (№) том 2 л.д. 9-11).

Из Протокола допроса обвиняемого от <дата> с участием защитника ФИО9, Шаров А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не признал, дал показания, согласно которым, показания, которые даны им <дата> в качестве подозреваемого, Шаров А.В. подтвердил, дополнил их следующим: "Я не совершал убийства ФИО17 и вообще никаких преступлений в отношении нее. О том, что ФИО18 мертва я узнал от сотрудников полиции, которые <дата> приехали к моей сестре по адресу: <адрес> и сказали, что необходимо проехать в БОП УМВД России по Воскресенскому району. Там мне сказали написать явку с повинной о том, что я якобы совершил убийство ФИО19 После этого надели на меня наручники, ноги привязали к стулу, намазали мне пах и половые органы какой-то мазью и сказал, что будет ждать. Все это делал сотрудник полиции одетый в гражданскую одежду, все его называли ФИО20 Он издевался надо мной примерно часа полтора. После этого меня отвели в камеру. Таким образом, они вымогали от меня показания в течение 1,5 часов. <дата> во второй половине дня ближе к вечеру в камеру зашел сотрудник полиции которого звали ФИО21 Он потребовал написать явку с повинной. Я отказался. Я сказал, что с ФИО22 остался ФИО23. ФИО24 сказал, чтобы я забыл эту фамилию. После этого он вытащил из-за батареи ножку от табуретки и стал наносить мне удары по плечам, предплечью в область левой брови, я закрывал голову руками, и попал в область запястья и попал в область левой ладони. Он нанес мне удар также по колену, когда я сидел на корточках. Избивал он меня примерно 10-15 минут. При избиении он от меня требовал признательных показаний в убийстве ФИО25. <дата> при помещении в ИВС дежурный заметил что у меня имеются телесные повреждения. Он взял с меня письменные объяснения по поводу получения травм, а на следующий день меня осмотрел фельдшер, а затем в больнице меня осмотрел врач вечером <дата> сотрудник полиции по имени ФИО26 сказал мне чтобы я написал объяснения по поводу полученных травм от сотрудников полиции и указал, что я их оговорил. Он говорил чтобы я сказал что травмы получил сам по неосторожности, и сказал, что если я не напишу данных объяснений, то меня достанут в тюрьме. Я написал, что получил травмы по собственной неосторожности, но это не правда. Я хочу чтобы меня освидетельствовал судебно-медицинский эксперт. С моих слов записано верно и мною прочитано" (подпись Шарова А.В.).

Защитник ФИО9 ходатайствовала о назначении в отношении Шарова А.В. СМЭ на предмет наличия у него телесных повреждений, их локализации, механизма и времени их образования, степени тяжести.

Согласно заключения эксперта № от <дата> у Шарова А.В. при освидетельствовании <дата>. установлены кровоподтеки на левом плече и на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно <дата>. не повлекли за собой вред здоровью (материал проверки № л.д. 26-28, уголовное дело № (№) том 2 л.д. 58-59).

Таким образом, доводы истца Шарова А.В. о том, что защиту истца осуществлял адвокат ФИО29 не нашли своего подтверждения, так как защита Шарова А.В. на предварительном следствии осуществлялась адвокатом ФИО9 ( уголовное дело, т. 2 л.д.7).

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата>, выделены из уголовного дела № в копиях в отдельное производство материалы, имеющие значение для проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений Шарову сотрудниками полиции (уголовное дело № (№) том 2 л.д. 24).

Согласно Материалам проверки № по заявлению Шарова А.В., начат: <дата>г., окончен: <дата>г. Исполнитель: Старший следователь ФИО10

<дата> по результатам проверки заявления истца Шарова А.В. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту нанесения телесных повреждений Шарову А.В. по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении Шарова А.В. по основанию предусмотренному п. <данные изъяты>, то есть в связи с отсутствием в действиях Шарова А.В. состава указанного преступления. (материал проверки, л.д.57-59).

Указанным Постановлением установлено, что в ходе предварительного следствия было установлено, что к данному преступлению был причастен Шаров А.В. <дата> Шаров А.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, и в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах убийства ФИО8 При этом Шаров А.В. подтвердил, что показания он давал добровольно, какого-либо воздействия на него никто не оказывал, каких-либо жалоб, в том числе на здоровье и на неправомерные действия со стороны следователя и оперативных сотрудников не высказывал. В ходе проведения проверки были запрошены копии журнала доставленных лиц в Белоозерский отдел полиции УМВД России по Воскресенскому району, согласно которым Шаров А.В. <дата> и <дата> в камеру содержания задержанных лиц не помещался.

Таким образом, в ходе проведенной проверки достоверно установлено, что Шаров А.В. в камеру содержания задержанных лиц Белоозерского отдела полиции не помещался. Телесные повреждения, как пояснил сам Шаров А.В. при задержании, он получил по собственной неосторожности <дата> находясь дома. Кроме того в ходе проведенной проверки установлено, что Шаров А.В. ранее неоднократно судим, с места жительства характеризуется отрицательно. Преследуя цель избежать уголовного преследования и ответственности за совершение им особо тяжкого преступления Шаров А.В. искажает действительность событий, указывая, что сотрудники полиции применили к нему физическую силу. Шаров А.В. в ходе предварительного следствия не делал заявлений о применении в отношении него насилия сотрудниками милиции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки № направлено <дата> в ФБУ ИЗ № <адрес> по месту нахождения Шарова А.В.

Указанное Постановление истцом Шаровым А.В. руководителю следственного органа, прокурору и в суд не обжаловано.

С настоящим исковым заявлением истец Шаров А.В. обратился в суд только <дата>, то есть, по истечении более шести лет с момента вступления Приговора Воскресенского городского суда от <дата> в законную силу.

Вопрос о том, имело ли место применение к истцу Шарову А.В. насилия и пыток во время предварительного следствия по уголовному делу, и изложенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, были предметом рассмотрения Следственного отдела по <адрес> выделенного в отдельное производство материала, и материалами проверки установлено, что факт применения к Шарову А.В. насилия с целью дачи признательных показаний не нашел своего подтверждения.

Таким образом, доводы истца о применении к нему физического насилия, пыток на стадии предварительного следствия не нашли своего подтверждения. Проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, не может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Иных обстоятельств, которые не являлись предметом проверки ГСУ по МО СО по <адрес>, истец Шаров А.В. в исковом заявлении и пояснениях не привел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта применения к истцу пыток и насилия сотрудниками Белоозерского ОП и причинения вследствие этого истцу морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Шарову А. В. в удовлетворении исковых требований к ОП Белоозерское УМВД по Московской области, УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>