Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39070/2018 от 24.09.2018

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-39070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колупаевой Ольги Валентиновны по доверенности Николенко Т.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колупаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Железнодорожник» (далее ПЖСК - «Железнодорожник») <...> о внесении паевых взносов приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 65,9 кв.м. Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с полуподземной стоянкой, назначение жилое, литер А, А1, кадастровый номер <...>, адрес: <...> оформлен ПЖСК «Железнодорожник» в собственность. 11 января 2018 года актом приема-передачи помещения (квартиры) ей передана квартира кв. <...> расположенная по в указанном доме общей площадью 65,9 кв.м., которая отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, п. 2 данного акта. Также ею выплачены все паевые взносы по договору и с августа 2017 года она не является членом кооператива. Считает, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, и его сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 20.09.2012 года, вместе с тем, администрацией г.Сочи не выдано разрешение ПЖСК «Железнодорожник» на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем, просила суд признать право собственности на указанную выше квартиру и обязать ФГИС ЕГРН зарегистрировать за ней право собственности на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В судебном заседании истец Колупаева О.В., а также ее представитель по доверенности Николенко Т.Н. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Кудинова О.Е. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ПЖСК «Железнодорожник» по доверенности Вилисова Н.В. поддержала заявленные Колупаевой исковые требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что все обязательства по введению в эксплуатацию дома <...> ПЖСК «Железнодорожник» выполнены.

Представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Борисова А.Е. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Колупаевой О.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Колупаевой О.В. по доверенности Николенко Т.Н. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 18 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Колупаеву О.В. и ее представителя по доверенности Николенко Т.Н., представителя администрации г.Сочи по доверенности Перекрестова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Железнодорожник» <...> о внесении паевых взносов истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 65,9 кв.м.

Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с полуподземной стоянкой, назначение жилое, литер А, А1, кадастровый номер <...>, адрес: <...> оформлен ПЖСК «Железнодорожник» в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...>

На основании акта приема-передачи помещения 11 января 2018 года, Колупаевой О.В. передана квартира кв. <...>, расположенная по адресу: <...> общей площадью 65,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцу выдана справка ПЖСК «Железнодорожник» от 28.04.2017 года, согласно которой, все паевые взносы по договору <...> ею выплачены в полном объеме.

Согласно выписке из реестра членов ПЖСК, с 01.08.2017 года Колупаева О.В.не является членом кооператива.

10.01.2013 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу <...> за ПЖСК «Железнодорожник» признано право собственности на здание многоквартирного жилого дома этажностью 19+1 подземный, общей площадью 12929,7 кв.м.. Литер А, А1, расположенного по адресу: <...>.

Однако, как следует из материалов дела право собственности ПЖСК «Железнодорожник» не зарегистрировано.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано Колупаевой О.В. в регистрации права на спорную квартиру, ввиду того, что администрацией г.Сочи не выдано разрешение ПЖСК «Железнодорожник» на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта капитального строительства представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, как документ удостоверяющий создание недвижимости, является основанием для регистрации данного имущества в установленном законом порядке, постановке его на кадастровый учет, внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 2 указанной выше статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 указанной статьи Кодекса.

Непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. ч. 5, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что объект - дом <...> в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, до ввода его в эксплуатацию в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, не может быть признано право собственности на квартиры, как на завершенные строительством объекты.

Доказательств принятия ПЖСК «Железнодорожник» мер для получения акта ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе органа местного самоуправления выдать ПЖСК «Железнодорожник» документы, связанные с вводом дома <...> в эксплуатацию, обращение в суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру является ненадлежащим способом защиты своих прав.

Соответствие построенного ПЖСК «Железнодорожник» дома нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам.

Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Колупаевой О.В. не имеется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ввод объекта в эксплуатацию является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 20.09.2012 года, поскольку оно не может заменить заключение государственной экспертизы, проводимой лицами, уполномоченными в установленном законом порядке на ее проведение, более того, готовность объекта капитального строительства может быть подтверждена только государственной экспертизой.

Квартира, как жилое помещение может быть предоставлена Колупаевой О.В. только после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.

Первоначально право собственности на кооперативный жилой дом возникает у застройщика, приобретателя, каковым является ПЖСК «Железнодорожник».

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Факт того, что Колупаева О.В. не является членом ПЖСК на момент рассмотрения спора не является основанием для признания за ней права собственности на квартиру.

Как следует из искового заявления, истица основывала требования на раннем членстве в кооперативе и праве на паенакопления, однако ее отношения с кооперативом, как верно отметил суд, подлежат защите путем предъявления требований об исполнении обязательств, предусмотренных договором. При этом право собственности истицы на квартиру никем не оспаривается, что не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Колупаевой О.В. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колупаевой Ольги Валентиновны по доверенности Николенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: