Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2015 (2-15999/2014;) ~ М-12441/2014 от 15.12.2014

Дело №2-4711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                                г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

При секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» обратилось с иском в суд к К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании 814249 рублей 13 копеек - задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15342 рублей 49 копеек, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» является правопреемником ОАО «Ханты – Мансийский Банк» и присоединенных к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты – Мансийский Банк» от 08.09.2014 г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 22.08.2014 г., решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» от 21.08.2014 г. о реорганизации в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный Банк» и ОАО «Ханты – Мансийский Банк» и об изменении наименования ОАО «Ханты – Мансийский Банк» на ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие».19.11.2013 г. ОАО Банк «Открытие» заключило с К. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 770 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, с апреля 2014 г. не вносила сумму, достаточную для погашения ежемесячного платежа, определенного в графике платежей. Размер задолженности по состоянию на 29.10.2014года составляет 814249 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 703756 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 69398 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 23348 руб. 63 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 17745 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Борисенко А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебном заседании просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора в связи с фактическими действиями Банка, свидетельствующими о расторжении с 28.10.2014 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 19.11.2013 года ОАО Банк «Открытие» заключило с К. соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым предоставило кредит в размере 770 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 22,9% годовых. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 24637 руб.

Размер задолженности по состоянию на 29.10.2014года составляет 814249 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 703756 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом 69398 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 23348 руб. 63 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 17745 руб. 56 коп.

21.10.2014. ОАО "Банк Открытие" направило К. требование о расторжении кредитного договора, для чего необходимо явиться в банк не позднее 28.10.2014 г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, с апреля 2014 г. по настоящее время ответчик не вносила на свой текущий счет сумму, достаточную для погашения ежемесячного платежа, определенной в графике платежей, что следует из выписки по счету. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту в соответствии с графиком платежей, наличие образовавшейся задолженности, принимая во внимание также соблюдение истцом досудебной процедуры расторжения договора, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Доводы ответчика о том, что истцом фактически расторгнут кредитный договор, суд полагает несостоятельным, в связи с тем, что расторжение договора возможно по соглашению сторон и в судебном порядке, однако, доказательства наличия какого-либо соглашения о расторжении договора, суду не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать расторжение договора в судебном порядке.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, данную обязанность исполняет не надлежащим образом, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.9 «Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов» при просрочке уплаты заемщиком ежемесячного платеже или его части на срок более 30 дней банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного погашения задолженности.

Суд принимает во внимание, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик был согласен с условиями соглашения №, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление кредита, возложенных на нее договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, находя его обоснованным и соответствующим условиям соглашения и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту: 703756 руб. 66 копеек, проценты за пользование кредитом 69398 рублей 28 копейки.

В соответствии с разделом 2 Заявления на предоставление кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая размер задолженности, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 15000 рублей 00 копеек, а также пени за несвоевременную уплату основного долга до 10000 руб. 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 11 118 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

решил:

исковое заявление ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» и К..

Взыскать с К. в пользу ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798154 рублей 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11118 рублей 30 копеек, всего взыскать 809273 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ