Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-23/2018 (12-367/2017;) от 28.12.2017

    Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края                             31 января 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Крутове В.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мухаметьянова В.Р., защитника Никонова А.А., рассмотрев жалобу Мухаметьянова В.Р. на постановление АА № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кудзина К.К. от 23 октября 2017 года, которым Мухаметьянов Виктор Ралифович привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением Мухаметьянов В.Р. привлечён к административной ответственности за изготовление и транспортировку мороженой рыбопродукции лососевых видов в количестве 50 мешков массой нетто 22,5 кг. каждый без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также без документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориально и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода продукции и позволяющих данную продукцию идентифицировать. Вменяемое правонарушение было выявлено 24 августа 2017 года после остановки автомобиля под управлением Мухаметьянова В.Р. на 56 км+100 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково в Елизовском районе Камчатского края.

В жалобе Мухаметьянов В.Р. просит постановление должностного лица отменить, а дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и возвратить ему изъятую у него рыбопродукцию. В обоснование жалобы указал, что рыба была приобретена им для личного потребления у граждан, добывших её на основании переданных ему вместе с рыбой путёвок. После остановки сотрудниками полиции транспортного средства протокол изъятия путёвок не составлялся, они также не были приобщены к делу об административном правонарушении, в связи с чем, установить какие именно путёвки были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, не представляется возможным и они не могут быть допустимым доказательством. Изъятая у него рыба не взвешивалась, её вес был установлен произвольно, не указано время изъятия, в связи с чем, соответствующий протокол также не является допустимым доказательством. В его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

В судебном заседании Мухаметьянов В.Р. и его защитник Никонов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник Никонов А.А. пояснил, что экспертиза на соответствие требованиям качества изъятой рыбопродукции не была проведена и поэтому вывод о её несоответствии этим требованиям не обоснован. В отношении нарушений процессуальных прав Мухаметьянова В.Р. также пояснил, что в его объяснении был указан номер телефона, по которому Мухаметьянова В.Р. можно было известить как о времени и месте составления протокола, так и рассмотрении дела.

Выслушав Мухаметьянова В.Р. и его защитника Никонова А.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

4 сентября 2017 года материал проверки КУСП № 11051 от 24.08.2017 г. по факту перевозки рыбы лососёвых видов без документов Мухаметьяновым В.Р. поступил в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. (л.д. 1)

26 сентября 2017 года Мухаметьянову В.Р. курьерской почтовой службой было направлено уведомление о составлении 12 октября 2017 года протокола об административном правонарушении. 6 октября 2017 года курьерской почтовой службой уведомление было возвращено в связи с отказом Мухаметьянова В.Р. в его получении. (л.д. 38, 39)

В судебном заседании Мухаметьянов В.Р. пояснил, что ему курьерской почтовой службой не передавалась какая-либо корреспонденция, и он был заинтересован принять участие в рассмотрении дела. Опровержений этим доводам материалы дела не содержат. Установить достоверность причины возврата почтовой корреспонденции не представляется возможным.

12 октября 2017 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отсутствие Мухаметьянова В.Р. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). (л.д. 31-34)

12 октября 2017 года, с фактической передачей в отделение почтовой связи 16 октября 2017 года, копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела на 23 октября 2017 года была направлена Мухаметьянову В.Р. (л.д. 35-37)

23 октября 2017 года в отсутствие Мухаметьянова В.Р. в отношении него было рассмотрено дело и вынесено обжалуемое постановление. (л.д. 40-42)

На момент рассмотрения дела и вынесения постановления отсутствовали сведения о надлежащем извещении Мухаметьянова В.Р. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, в место вручения копия протокола об административном правонарушении поступила только 24 октября 2017 года, то есть после рассмотрения дела и была вручена Мухаметьянову В.Р. 14 ноября 2017 года. (л.д. 86)

Как следует из материалов дела, в объяснении Мухаметьянова В.Р. и протоколе досмотра транспортного средства указан абонентский номер его телефона, по которому он был уведомлен о судебном заседании, что также не лишало возможности административный орган поступить аналогичным способом. (л.д. 6, 11)

Таким образом, по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесения постановления были существенным образом нарушены процессуальные права Мухаметьянова В.Р., предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ о надлежащем извещении по делу.

В связи с этим, вынесенное в отношении Мухаметьянова В.Р. постановление подлежит отмене.

В связи с истечением, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности дело невозможно направить на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является основанием для прекращения в отношении Мухаметьянова В.Р. производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности отсутствует возможность правовой оценки действий Мухаметьянова В.Р. на предмет наличия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы в части того, что Мухаметьянов В.Р. не был уведомлен о направлении материала КУСП в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, а также необходимости возвращения ему изъятой рыбопродукции, не могут являться предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. Рыбопродукция не изымалась, не передавалась и не приобщалась к делу об административном правонарушении в качестве доказательства, а была изъята в ходе проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП и соответственно решение по ней принимается согласно требованиям уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Также в соответствии с положениями УПК РФ предусмотрен порядок уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, о её результатах. В этой части бездействие должностных лиц может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление АА № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Кудзина К.К. от 23 октября 2017 года, которым Мухаметьянов Виктор Ралифович привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметьянова Виктора Ралифовича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Мухаметьянова В.Р. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда                                                   Р.Ю. Маслов