Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2022 ~ М-1599/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1856/2022

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2022-004276-74)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                          7 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Сафаралиеву Магомедрасулу Демировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Сафаралиеву М.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сафаралиевым М.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 934 833 руб. на срок 234 месяца под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, на приобретение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, 03.08.2016 был заключен договор целевого жилищного займа между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Сафаралиевым М.Д., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

25.01.2019 между АО «ДОМ.РФ» (цедент) и АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) был заключен договор купли-продажи пула закладных, согласно которому все права требования по кредитному договору № от 03.08.2016 уступлены АО «Банк ДОМ.РФ».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

Обязательства по договору Сафаралиевым М.Д. надлежащим образом не исполняются. Задолженность по состоянию на 06.04.2022 составляет 1 840 220,99 руб., в том числе: основной долг – 1 640 630,21 руб., проценты – 183 587,41 руб., неустойка – 16 003,37 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2016, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сафаралиевым М.Д.; взыскать с Сафаралиева М.Д. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2016 в вышеуказанном размере, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 07.04.2022 и до дня вступления в законную силу решения суда, по ставке в соответствии с условиями договора, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 401,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 376 815,20 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк ДОМ.РФ».

    Ответчик Сафаралиев М.Д. в судебном заседании не согласился с иском. Пояснил, что задолженность по кредиту образовалась вследствие того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы и не мог оплачивать кредит. В настоящее время он проживает в квартире, являющейся предметом залога, совместно с супругой и 2 малолетними детьми.

    Представитель ответчика Лютиков А.А. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что АО «Банк ДОМ.РФ» не доказал, что он является правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № от 03.08.2016, а также по закладной. Копия закладной, а также копия договора купли-продажи пула закладных не подтверждают переход прав кредитора и залогодержателю к истцу. Копия закладной не содержит отметок о смене её владельца. В настоящее время залогодержателем в отношении предмета залога является ПАО АКБ «Связь-Банк», что следует из выписки из ЕГРН.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 03.08.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сафаралиевым М.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 934 833 руб. на срок 234 месяца под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25.01.2019 между АО «ДОМ.РФ» (цедент) и АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) был заключен договор купли-продажи пула закладных, согласно которому все права требования по кредитному договору № от 03.08.2016 уступлены АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.04.2022. При этом суд признает представленный банком расчет задолженности арифметически правильным.

26.07.2021 в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то кредитный договор № от 03.08.2016 подлежит расторжению, а с ответчика следует взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 840 220,99 руб., в том числе: основной долг – 1 640 630,21 руб., проценты – 183 587,41 руб., неустойка – 16 003,37 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 07.04.2022 и до дня вступления в законную силу решения суда, по ставке 12,5 % годовых, поскольку они основаны на законе.

    Вопреки доводам представителя ответчика у суда не имеется оснований полагать, что уступка прав требований по кредитному договору № от 03.08.2016 не была произведена надлежащим образом, а АО «Банк ДОМ.РФ» не имеет правомочий обращаться в суд с настоящим иском. В обоснование доказательств уступки прав требований истец представил суду надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи пула закладных, а также закладной. Тот факт, что копия закладной не содержит отметок о смене её владельца, а выписка из ЕГРН содержит сведения о ПАО АКБ «Связь-Банк», как залогодержателе предмета залога, не свидетельствует о том, что права требования по кредитному договору № от 03.08.2016 не были уступлены.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке предмета ипотеки, поскольку он составлен по состоянию на 01.08.2016 и не является объективным доказательством реальной стоимости квартиры.

Ответчик в судебном заседании не просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения начальной продажной цены предмета залога. Полагал возможным принять экспертное заключение от 25.10.2021 № Э5825/21, составленное ООО «МДЦ» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Сафаралиеву М.Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, которым была определена стоимость предмета залога в размере 3 346 000 руб.

Суд полагает, что между сторонами спора было достигнуто соглашение об определении цены предмета залога в размере 3 346 000 руб.

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составляет более 3-х месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд в силу положений ст. 54 (пункт 2) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет 2 676 800 руб. (3 346 000 руб. x 80%).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Суд, установив наличие уважительных причин, связанных с материальным и семейным положением ответчика, полагает возможным предоставить Сафаралиеву М.Д. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 07.06.2023.

При этом суд также исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сафаралиева М.Д. следует взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 401,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) к Сафаралиеву Магомедрасулу Демировичу (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.08.2016, заключенный между публичным акционерным обществом Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Сафаралиевым Магомедрасулом Демировичем.

Взыскать с Сафаралиева Магомедрасула Демировича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2016 в размере 1 840 220,99 руб., в том числе: основной долг – 1 640 630,21 руб., проценты – 183 587,41 руб., неустойка – 16 003,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 401,10 руб.

Взыскать с Сафаралиева Магомедрасула Демировича в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 07.04.2022 и до дня вступления в законную силу решения суда, по ставке 12,5 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером 73:24:021009:612, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – 2 676 800 руб.

Предоставить Сафаралиеву Магомедрасулу Демировичу отсрочку исполнения решении суда в части обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 07.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022