Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2015 ~ М-848/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2147/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.Н. к Прокопьеву В.М. и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Черных А.Н. обратился в суд с иском к Прокопьеву В.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области и Псковскому ОСБ № 8630 ОА «Сбербанк России», в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от **.** 2014 года приобрел у Прокопьева В.М. автомобиль марки «Ф.», ** года выпуска. Обратившись в ГИБДД УМВД России по Псковской области для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, получил отказ по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля. Запрет на совершение указанных действий наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Пскова № 1 УФСПП России по Псковской области от 14 января и 22 января 2015 года в рамках возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля Прокопьева В.М. исполнительных производств. Поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер автомобиль не принадлежал Прокопьеву В.М., полагал наложенный на автомобиль запрет на совершение регистрационных действий незаконным, в связи с чем просил об освобождении автомобиля от установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области на надлежащего – ОАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Христук Я.Б. полагал требование истца не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного автомобиля.

Ответчик Прокопьев В.М. полагал требование подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился.

3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, судебный пристав-исполнитель Михайлова В.М. в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от **.** 2014 года истец приобрел у Прокопьева В.М. автомобиль марки «Ф.» идентификационный номер (VIN) ** за 200000 руб. (л.д. 10,11,12).

Постановлениями от 14 января 2015 года в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного 13 января 2015 года, и от 22 января 2015 года, в рамках исполнительного производства № **ИП, возбужденного 09 декабря 24 года в отношении Прокопьева В.М. о взыскании с него в пользу ОАО «Сбербанка России» сумм долга по кредитным договорам, судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 1 УФСПП России по Псковской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ответчику Прокопьеву В.М. автомобиля «Ф.» (л.д. 39-5).

Таким образом, в силу выше приведенных норм и учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 14 января и 22 января 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, этот автомобиль принадлежал не должнику Прокопьеву В.М., а Черных А.Н., не являющемуся должником по исполнительным производствам № **-ИП и № **-ИП, и не имеющему каких-либо обязательств перед взыскателем ОАО «Сбербанк России», истец вправе требовать освобождения принадлежащего ему автомобиля «Ф.» от запрета на совершение регистрационных действий, а потому его требование подлежит удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Черных А.Н. в установленный 10-тидневный срок со дня приобретения автомобиля не обратился в ГИБДД для изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства.

Положениями статьи 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Перечень недвижимого и движимого имущества, права на которые возникают с момента государственной регистрации, определен в статье 130 ГК РФ.

Автомобиль в данный перечень законодателем не включен.

Государственная регистрация прав граждан на движимое имущество, коим является автомобиль, действующим законодательством РФ не закреплена.

Приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации на них прав собственниками и владельцами.

Согласно статьям 454,491 ГК РФ собственность на товар у покупателя возникает с момента передачи товара продавцом покупателю и его оплаты.

По обстоятельствам продажи автомобиля ответчик Прокопьев В.М. пояснил, что автомобиль был передан Черных А.Н. при заключении договора купли-продажи **.** 2014 года, денежные средства в сумме 200000 руб. за проданный автомобиль получил от Черных А.Н. полном объеме.

Поскольку обратного стороной ответчика ОАО Сбербанк России» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказано, то доводы представителя ответчика о недоказанности приобретения истцом Черных А.Н. автомобиля суд не принимает во внимание.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных А.Н. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Ф.», ** года выпуска, VIN номер **, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Пскова № 1 УФСПП России по Псковской области от 14 января 2015 года и от 22 января 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.