Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2015 ~ М-1622/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2114/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Бурмистровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Лозовому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Лозового А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Лозовой Н.И. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (п. 1,2,3 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Лозовым А.В. Сумма задолженности Должника по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; проценты за кредит - <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей. Также между Банком и Должником был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 19,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (п. 1,2,3 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с Лозовым А.В. Сумма задолженности Должника по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; проценты за кредит - <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей. Пунктом 1.3 Приложения №1 к Договорам поручительства предусмотрено, что Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, в случаях, предусмотренных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном возврате сумм задолженности по кредитам (исх. №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> в отношении Индивидуального предпринимателя Лозовой Н.И. введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поручитель отвечает за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник, иное договорами поручительства с Лозовым А.В. не предусмотрено (п.2 ст.363 ГК РФ). Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России по доверенности Шереметьева М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лозовой А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд расценивает действия Лозового А.В. по неявке в суд как злоупотребление им представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Лозового А.В. в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности его неявки в судебное заседание.

Третье лицо ИП Лозовая Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Лозовой Н.И. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под процентную ставку 19,5 % годовых (л.д. 7-11).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (п. 1,2,3 кредитного договора).

Истец предоставил ИП Лозовой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 28).

Однако, ИП Лозовая Н.И. принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из них: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., в том числе, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен Договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с Лозовым А.В. (л.д. 12-15).

Также в судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Лозовой Н.И. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 19,5 % годовых (л.д. 16-22).

Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора (п. 1,2,3 кредитного договора).

Истец предоставил ИП Лозовой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Однако, ИП Лозовая Н.И. принятые на себя обязательства не исполняла: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в результате чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., в том числе, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за кредит - <данные изъяты> руб.; ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен Договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Лозовым А.В. (л.д. 23-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении того или иного договора для каждой из сторон важно, чтобы другая сторона правильно и своевременно исполнила свои обязательства по нему.

Для достижения этого существуют способы обеспечения исполнения обязательств, один из которых - поручительство (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.3.5, 3.5.1 Приложения №1 к указанным выше Кредитным договорам Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по кредитным договорам и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитным договорам. Право требовать досрочного возврата кредита предусмотрено и нормой п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Приложения №1 к Договорам поручительства, нормы п.1 ст. 363 ГК РФ Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательства по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей..., неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2. ст. 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Пунктом 1.3 Приложения №1 к Договорам поручительства предусмотрено, что Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Заемщику и Поручителю были направлены требования о досрочном возврате сумм задолженности по кредитам за исх. №<данные изъяты> и за №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-36).

Из искового заявления следует, что данные требования остались без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> в отношении Индивидуального предпринимателя Лозовой Н.И. введена процедура конкурсного производства (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поручитель отвечает за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник, иное договорами поручительства с Лозовым А.В. не предусмотрено (п.2 ст.363 ГК РФ).

Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, поскольку ответчик Лозовой А.В. понимал существо правоотношений, добровольно подписал договоры поручительства, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, а также учитывая, что задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена и доказательств обратного ответчиком и третьим лицом суду представлено не было, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с Лозового А.В. подлежащими удовлетворению, а приведенные истцом расчеты (л.д. 29-33) – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Лозовому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лозового <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе:

сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за кредит - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей 07 копеек, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Лозового <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко