Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6969/2019 ~ М-1775/2019 от 26.02.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов НН к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Козлов Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 112) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 9 407 руб., неустойки, в размере 13 922 руб. 36 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходов по копированию документов в размере 960 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением неустановленного лица, и ТС ВАЗ, гос.рег.знак №, под управлением Аминева А.Н. Согласно справке о ДТП водитель ВАЗ, гос.рег.знак №, признан виновным в нарушении ПДД РФ. В результате ДТП ТС Toyota Camry, гос.рег.знак №, принадлежащее Козлову Н.Н. получило повреждения. Гражданская ответственность Аминева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.Н. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 3 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Козлов Н.Н. был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 47 348 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец Козлов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104), причину неявки не сообщил.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненных требований, по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просила не применять положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также не снижать расходы по проведению экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Балдина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просила снизить размер компенсации морального вреда. Указала, что среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4833 руб., что подтверждается заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палата РФ. Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. являются завышенными. Требования о взыскании расходов на составление претензии, представления интересов истца в суде в размере 30 000 руб. не являются разумными и чрезмерно завышены.

Третье лицо Аминев А.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 103, 105), о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Козлова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, под управлением Аминева А.Н., и автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, собственником которого является Козлов Н.Н. ( л.д. 118).

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из представленных материалов по факту ДТП, объяснений Аминева А.Н., схемы места совершения административного правонарушения, судом установлено, что осуществляя движение по дворовому проезду на автомобиле ВАЗ 2107, гос.рег.знак №, водитель Аминев А.Н. должен был руководствоваться положениями пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения и обеспечить соблюдение безопасного бокового интервала между своим транспортным средством и другими транспортными средствами, в том числе транспортным средством истца Toyota Camry, гос.рег.знак №, припаркованным во дворе дома. Между тем, исходя из зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения положения транспортных средств, данные требования Правил дорожного движения водителем Аминевым А.Н. не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей. Суд признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП – 17.09.2018 г. гражданская ответственность владельца ВАЗ 2107, гос.рег.знак № – Аминева А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № (справка о ДТП, л.д. 118), а гражданская ответственность владельца Toyota Camry, гос.рег.знак № – Козлова Н.Н. в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 67-69).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 3 200 руб. (л.д. 72).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 47 348 руб. (л.д. 25-52).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.Н. в лице представителя Тушкова В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 44 148 руб. (47 348 – 3 200) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя Тушкова В.С. письмо, в котором сообщало об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 22-23).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Как указано в заключении экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, 2008 г.в., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 12 607 руб. (л.д. 89-100).

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение экспертов содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, сумма невыплаченного возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 9 407 руб., из расчета 12 607 руб. – 3 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 844 руб. 72 коп., из расчета 9 407 руб. *1%*296 дней, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 13 922 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 4 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4703 руб. 50 коп. из расчета: 9 407 руб. * 50%. Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, на основании чего приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представление интересов в суде. Указанные расходы подтверждены документально, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика с учетом степени разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 3000 руб.(л.д. 9)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., которые подтверждены на сумму 10 000 руб., достоверных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке на сумму 10 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы на копирование в размере 960 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.. которые подтверждены документально. (л.д. 7,9)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 836 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлов НН к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Козлов НН ущерб 9407 руб. 00 коп., неустойку в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления 3000 руб. 00 коп., расходы за представление интересов в суде 10000 руб. 00 коп., расходы на копирование 960 руб. 00 коп., расходы на доверенность 1700 руб. 00 коп., штраф в размере 4703 руб. 50 коп., всего 46 770 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлов НН к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 836 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.