Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2022 (2-6062/2021;) ~ М-5514/2021 от 30.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловой И. М. к Жолобову С. А. о взыскании аванаса и обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, взыскании убытков, компенсации за имущество,

УСТАНОВИЛ:

Милова И.М. обратилась в суд с иском к Жолобову С. А. о взыскании аванаса и обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, взыскании убытков, компенсации за имущество, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Жолобовым С. А. (далее- Ответчик) и Миловой И. М. (далее - Истец) был заключен Договор найма жилого помещения предметом которого в соответствии с п. 1.1 Договора явилось: Наймодатель предоставляет Нанимателю помещение состоящее из 1 комнаты в 1 комнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания. В соответствии с пунктом 1.4 Договора, срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.5 указано что Договор при отсутствии волеизъявления сторон его расторгнуть, будет автоматически пролонгирован на аналогичный срок. Помещение было предоставлено Нанимателю ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом Договора 3.1 Установлена месячная оплата за использование помещения в размере <данные изъяты>. Пунктом Договора 3.4 подтверждено, что На момент подписания Договора, Наниматель передал Наймодателю сумму в размере <данные изъяты>) рублей которая является обеспечительным платежом и не подлежит возврату в случае нарушения им условий Договора. Пунктом 3.5 Договора указано, что Наймодатель получил от Нанимателя сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве залога за сохранность имущества. Кроме этого договором так же предусмотрена оплата Нанимателем коммунальных платежей, в объеме выставляемых счетов за электричество, водоснабжение и отопление. На протяжении всего срока действия Договора, Истец исполнял все условия Договора в полном объеме, от Ответчика какие либо письменные и устных претензии в адрес Истца не поступали. Оплата в соответствии с условиями Договора поступала в полном объеме в сроки указанные в Договоре, кроме этого силами и средствами Истца, в квартире были осуществлены работы по установке мебели, бытовой техники, электроники, телевизора, бытовых принадлежностей и прочих предметов проживание без которых в указанной квартире было не возможно. Квартира использовалась Истцом для проживания совместно с членами семьи. На протяжении срока действия Договора, в квартире поддерживался порядок, регулярно проводилась уборка и санитарная обработка. Жалобы от соседей в адрес Истца не поступали, к административной ответственности не привлекались в части нарушения общественного порядка в многоквартирном доме. Всё имущество находящееся в квартире в полном исправном состоянии, каких либо повреждений нет, ничего не утрачено и не испорчено. Несмотря на указанные обстоятельства, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ закрыл квартиру на верхний замок, ключа от которого у Истца не было, и отказал Истцу в доступе в квартиру, в квартире удерживаются в незаконном порядке личные вещи Истца, приобретенные им самостоятельно, на которые имеется подтверждающая документация в том числе подтверждения оплаты и доставки. После переговоров по телефону Ответчик отказал в доступе в квартиру, устно заявил о том что Договор найма расторгнут, вернуть денежные средства за оставшееся время проживания оплаченные Нанимателем в размере <данные изъяты> рублей отказался. Так же незаконно было отказано в возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство в виду сложившейся незаконной ситуации выразившейся в необоснованном расторжении Договора найма без соблюдения процедуры токового расторжения указанного в договоре, а так же в виду внезапности такого решения и отказе в доступе в квартиру которая оплачена, привело к тому что Истец понес дополнительные расходы на срочные поиски новой квартиры для проживания и переезда. Все затраты на проживание в новой квартире нанятой в виду ограничения доступа и расторжения в одностороннем порядке Договора найма лежит на Ответчике, как на лице, из за действий которого указанные расходы Истцом были понесены. С целью установления обстоятельств и принятия мер для урегулирования сложившейся спорной ситуации Истцом было написано заявление в полицию № от ДД.ММ.ГГГГ по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в суд в порядке гражданского производства. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь нормами действующего законодательства, считает что действия Ответчика незаконны и противоречат в том числе нормам права и условиям заключенного договора между сторонами. Ответчик являясь физическим лицом, собственником жилого помещения, желая получить прибыль произвел размещение в публичных источниках информации объявление о сдаче в наём своей квартиры для использования её для проживания иными гражданами и оплаты за её аренду. Заключая гражданско-правовой Договора найма жилого помещения, собственник квартиры вступил в гражданско-правовые отношения регулируемые законом и условиями договора. Каждая сторона указанного гражданско-правового Договора обладает рядом прав и обязанностей за отказ от соблюдения которых предусмотрена ответственность. Совершая действия явно выходящие за условия Договора и закона, Ответчик нарушил права Истца и поставил его в условия в которых он понес дополнительные расходы которые явились в том числе его убытками, так же совершил действия направленные на удержание имущества Истца без законных на то оснований, противоречат нормам права и так же наносят вред охраняемым интересам нанимателя законом. В настоящее время Ответчик (Жолобов С.А.) незаконно удерживает имущество принадлежащее Истцу (Миловой И.М.) в следующем объеме и стоимости: диван раскладной, материал текстиль, черного цвета стоимостью <данные изъяты>, телевизор ЛЭД, № <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, чайник электрический стоимостью <данные изъяты> рубля, антенна активная для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, постельное бельё стоимостью <данные изъяты> рубля, полотенца <данные изъяты> рублей, одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей, одеяло стоимостью <данные изъяты> рублей, подушки 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, посуда в комплекте стоимостью <данные изъяты> рублей, сервиз стоимостью <данные изъяты> рублей, плед меховой стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого имущество удерживаемое в незаконном порядке Ответчиком в общей сумме <данные изъяты>. Сумма обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>, сумма невостребованная в виду ограничения доступа с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так же подлежат возврату Истцу. В виду ограничения доступа наниматель был вынужден с семьей снять другое жилье в срочном порядке, затраты на которое составили <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления своего нарушенного права Наниматель, был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате которого было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № г. от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Жуковым Д. И., оплата по которому составила <данные изъяты>. Указанные затраты были понесены в виду отказа Ответчика в добровольном порядке разрешить спорную ситуацию и вернуть удерживаемые личные вещи Истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика Жолобова С. А. в пользу истца Миловой И. М. сумму за проживание в квартире по Договору найма в размере <данные изъяты>. Сумму обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Жолобова С. А. в пользу Истца Миловой И. М. в качестве компенсации за имущество удерживаемое в незаконном порядке Ответчиком в общей сумме <данные изъяты>.     Взыскать с ответчика Жолобова С. А. в пользу Истца Миловой И. М. затраты (убытки) на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.     Взыскать с ответчика Жолобова С. А. в пользу Истца Миловой И. М. судебные расходы на услуги представителя по Соглашению об оказании юридической помощи № г. от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Жуковым Д. И., оплата по которому составила <данные изъяты>. И составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Милова И.М. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддеражала. Дополнительно пояснила суду, что Костяев – это ее гражданский муж, он обращался в полицию. По договору аренды ограничений в проживающих не было. Поскольку с собственником договорились оплачивать каждое 5 число месяца, а выехали они из <адрес> октября, считает, что за октябрь они использовали квартиру только 9 дней. В спорной квартире она проживала с гражданским мужем с Костяевым А. С.. ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж не смог попасть в квартиру. После отдыха в Турции, А. поехал в квартиру, а я к своей маме и ребенку. А. не смог попасть в квартиру, по телефону собственник сообщила, что они там не живут. Ключи они оставили в почтовом ящике на момент отдыха для ее мамы на всякий случай. Почтовый ящик закрывается. Ключи от почтового ящика у мамы есть. Она работает на нескольких работах. Она менеджер в «<данные изъяты>», а еще она администратор фирме по суточной сдаче квартир. Ее гражданский муж звонил ДД.ММ.ГГГГ числа по поводу вещей, чтобы забрать их, она лично не звонила. Они должны были где-то проживать и сняли квартиру посуточно. А по месту ее регистрации проживает ее мама и иногда ее ребенок. Поехав в Турцию они забрали документы и деньги, какие-то вещи остались в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддеражал. Дополнительно пояснил суду, что истец проживала в квартире с гражданским мужем. Ключ в почтовом ящике был оставлен для него, поскольку он позднее возвращался с работы. Он приехал в квартиру, а она закрыта. Истцу пришлось в ограниченные сроки найти себе жилье. Информация о расторжении договора не преподнесена заранее. Личные вещи истца остались в спорной квартире. Сумма обеспечительного платежа была оплачена как гарантия нарушения договора.

Ответчик Жолобов С.А. в судебное заседани не явился, оявке в суд извещался, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель приехал по адресу для проверки почтовой корреспонденции. В ящике он нашел ключ от квартиры с биркой с указанием подъезда, этажа, номера квартиры и номера домофона. Позвонили истцу, но она сначала трубку не брала. На звонки не отвечала. Доверитель поднялся в квартиру, там был стойкий запах табака. Пол был поврежден, а также сидение унитаза. Далее поступили звонки от А., он сообщил, что проживает с истцом. Изменений в договор не вносилось, истец не обговаривала, что будет с кем-то проживать. Также договор запрещал курить и заводить животных. Его доверитель устно обратился к истцу о расторжении договора. Договор предусматривает устное или письменное сообщение о расторжении договора. Договор не был соблюден и 15 тысяч не подлежат возврату. Истец не намеревается забирать свои вещи, квартира однокомнатная, и сложить их некуда. Когда приходили сотрудники полиции, то доверитель сообщил, что истец может забрать свои вещи. Договор предусматривает проживание истца. Отом что истец будет с кем-то проживать дополнительного соглашения не составлено. Его доверитель не намеревался посещать квартиру, просто он нашел ключи от квартиры в почтовом ящике.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 671 ч. 1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ч. 3 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жолобовым С.А. (наймодатель, ответчик) и Миловой И.М. (наниматель, истец) заключен договор найма жилого помещения.

По условиям указанного договора Наймодатель предоставляет Нанимателю помещение состоящее из 1 комнаты в 1 комнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания (п.1.1).

Срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.4).

В пункте 1.5 указано, что при истечении срока действия данного договора, договор считается продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть.

Месячная оплата за использование помещения составляет <данные изъяты>.1).

На момент подписания настоящего Договора, Наниматель передал Наймодателю сумму в размере <данные изъяты>. (на два платежа), которая является обеспечительным платежом за первые __ месяца и не подлежит возврату нанимателю в случае нарушения им условий договора (п.3.4).Факт заключения и его условия стороны в судебном заседании не оспаривали.

По истечении срока действия договора истец продолжала пользоваться квартирой, своевременно оплачивая в полном объеме арендную плату и остальные платежи согласно договору, что стороной ответчика не оспаривалось, таким образом, стороны продлили действие договора.

Судом из объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. договор найма был расторгнут, а именно ответчик Жолобов С.А. (наймодатель) ДД.ММ.ГГГГ закрыл квартиру на верхний замок, ключа от которого у истца Миловой И.М. (наниматель) не было, и отказал истцу в доступе в квартиру, что также не оспаривалось сторонами.

Также из объяснений представителя ответчика установлено, что Жолобов С.А. (наймодатель) ДД.ММ.ГГГГ закрыл квартиру на верхний замок, поскольку обнаружил ключ от квартиры в почтовом ящике. Данный факт истцом не оспаривался, напротив истец пояснила, что действительно оставила ключ от квартиры в почтовым ящике.

Согласно ст. 677 ГК РФ Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 679 ГК РФ С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Судом также установлено, что истец Милова И.М. (наниматель) проживала в указанном жилом помещении с гражданским супругом Костяевым А.С., что установлено из объяснений истца.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что жилое помещение было предоставлено только истцу, истец не ставила в известность ответчика, что будет проживать в квартире не одна, также это было и не указано при заключении договора, что отражается в п.1.3.

Таким образом, установлен факт нарушения условий договора со стороны истца.

Доводы истца о том, что ответчику было известно, что она проживала в квартире не одна, а с гражданским суругом, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат условиям договора, иных дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

При досрочном прекращении найма и расторжении настоящего Договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за <данные изъяты> дней до даты предполагаемого прекращения найма (п. 4.1).

Досрочное прекращение найма и расторжение данного Договора возможно в случаях нарушения Наймодателем или Нанимателем своих обязательств по настоящему Договору (п. 4.2).

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Наймодателя, раннее указанного срока истечения, в силу его личных, непредвиденных обстоятельств, но при соблюдении Нанимателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.4; 2.2; 3.2; 3,6, Наймодатель обязуется вернуть Нанимателю часть ранее внесенной оплаты пользования жилым помещением за фактически непрожитое время, при этом Наймодатель обязан предоставить Нанимателю проживать в жилом помещении в течение пятнадцати календарных дней сверх оплаченного периода на безвозмездной основе (п.4.3).

    В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Нанимателя, но при соблюдении Наймодателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.4; 2.1, авансируемая арендная плата (обеспечительный платеж), за непрожитые, предоплаченные дни Нанимателю не возвращается (п.4.4).

По утверждению истца, договор расторгнут по вине ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доступе в квартиру, закрыв квартиру на верхний замок, ключа от которого у истца не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для расторжения договор послужил факт нарушения истцом условий договора найма жилого помещения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что как стороны истца, так и со стороны ответчика нарушены условия договора найма жилого помещения, стороны не подписали соглашение о расторжении договора, не составили акт приема-передачи квартиры, суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым с момента выезда истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом нарушены условия договора найма жилого помещения, в свою очередь условиями договора предусмотрено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату нанимателю в случае нарушенияим условий договора, кроме того условия договора не содержат условия о возврате обеспечительного платежа по иным обстоятельствам.

Согласно п. 4.8 указанного выше договора Стороны подтверждают, что ознакомлены со всеми условиями настоящего Договора, полностью согласны с ними и лично несут ответственность за их соблюдение.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., фактически оплаченных, но выходящих за период проживания истца в квартире ответчика по договору найма, суд исходит из того, что срок оплаты по договору найма установлен сторонами <данные изъяты> число каждого месяца, месячная оплата за пользование помещения составляет <данные изъяты>., истец произвел помесячную оплату за проживание за весь месяц октябрь <данные изъяты>, однако истец фактически выехал из квартиры, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании компенсации за имущество удерживаемое в незаконном порядке ответчиком в общей сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, представленные квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку из них не представляется возможным установить факт приобретения имущества именно для квартиры, которую истец по договору найма снимала у ответчика, и факт нахождения данного имущества в квартире, а также приобретения конкретного имущества. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик готов передать имущество истца оставшееся в квартире.

Требование истца о взыскани убытков ввиде аренды жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с ограничением доступа в квартиру по договору найма с ответчиком удовлетворению не пождежат, поскольку плата за наем новой квартиры не является убытками, поскольку ее внесении вызвано предусмотренной законом обязанностью нанимателя по внесению такой платы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией, ордером и доверенностью на имя представителя – адвоката Жукова Д.И.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., поскольку указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, сроком на 1 год, в дело представлена нотариальная копия доверенности, что не исключает использование доверенности вне судебного процесса по настоящему делу, доверенность выдана на ведение гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а не на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Миловой И. М. к Жолобову С. А. о взыскании аванаса и обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, взыскании убытков, компенсации за имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миловой И. М. к Жолобову С. А. о взыскании аванаса и обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, взыскании убытков, компенсации за имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобова С. А. в пользу Миловой И. М. денежные средства по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворени требований Миловой И. М. к Жолобову С. А. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Миловой И. М. к Жолобову С. А. о взыскании обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, взыскании убытков, компенсации за имущество, расходов за составление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>