Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2023 ~ М-191/2023 от 18.01.2023

                            Дело № 2-753/2023

                                                                            73RS0002-01-2023-000233-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                  06 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                                     Дементьева А.Г.,

при секретаре                                                  Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкиной Елены Эдуардовны к ЖСК «Северянин», Рудых Сергею Платоновичу о возмещении ущерба,    о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; о взыскании штрафа; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкина Елена Эдуардовна обратилась в суд с иском к ЖСК «Северянин», содержащим требования:

-    о взыскании в счет возмещения ущерба - 161 149 руб. 56 коп. ;

- о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с    ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возмещении ущерба    - 3 % за каждый день просрочки;

- о компенсации морального вреда - 50 000 руб.;

- о взыскании штрафа    - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов    по оплате услуг оценщика -    8 500 руб.

Иск обоснован тем, что истец Рыбкина Е.Э. является собственником <адрес> в <адрес> (1 этаж). Управление данным многоквартирным домом осуществляет    ЖСК «Северянин» ( ответчик по делу ).

21.12.2022г. по вышеуказанному адресу в результате порыва стояка холодной воды в кухне <адрес> ( 2 этаж) произошел залив помещений квартиры истца, вследствие чего был причинен ущерб имуществу, повреждены: пол, потолок, стенные обои, мебель и т.д. Тем самым была повреждена внутренняя отдела квартиры, находящиеся в квартире вещи.

Факт пролива, его причины и последствия зафиксированы в Акте    о последствиях    залива квартиры, который был составлен      работниками ЖСК «Северянин».

Истец организовал оценку ущерба. Согласно заключению по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ,    выполненного     ООО « ЦенСо», стоимость восстановительного ремонта помещений    данной квартиры составил - 111 985 руб. 16 коп.; стоимость    восстановительного ремонта    находящегося в квартире имущества -    49 164 руб. 40 коп.

Общая сумма ущерба составила - 161 149 руб. 56 коп.

Поскольку в соответствии с законом    указанный стояк ХВС, на котором образовался порыв воды, относится к общему имуществу собственников помещений,      за содержание которого    отвечает управляющая организация, в данном случае - ЖСК «Северянин»,    то ответчик     является     лицом, ответственным за причиненный истцу вред и лицом, обязанным возместить такой вред.

Истец    понес расходы по оплате услуг оценщика    в сумме     8 500 руб.

    Претензия о возмещении ущерба,    которую истец предъявил ответчику лично    ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

    В результате ненадлежащего содержания ответчиком    общего имущества собственников помещений в    указанном доме истцу причинен ущерб, он испытал переживания по этому поводу, были нарушены его права потребителя.

    При таком положении ответчик обязан в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенной сумме.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке    не удовлетворил требования истца - потребителя в данных правоотношениях, то обязан    уплатить истцу в     силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ    штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

Поскольку ответчик допустил просрочку удовлетворения требования    истца - потребителя о возмещении ущерба, то обязан, как полагает истец, в силу п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить     истцу неустойку в размере 3 % от суммы ущерба, за каждый день просрочки, начиная с     ДД.ММ.ГГГГ.     и по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец Рыбкина Е.Э. уточнила иск ( в связи    с проведением по делу судебных экспертиз).

Она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет    возмещения ущерба - 189 689 руб.;    неустойку за просрочку    удовлетворения требования о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ.    по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме    189 689 руб.

В остальной части иск оставила без изменений, поддержав его, дополнив его требованием о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 20 500 руб., по оплате услуг нотариуса (составление доверенности) -    2 100 руб.

    Истец Рыбкина Е.Э. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия,    указав, что поддерживает иск.

    Спиридонов А.И., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержал. Суду по существу иска дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

    Третье лицо - Рыбкин П.В. ( супруг истицы) в судебном заседании иск поддержал. Суду он пояснил, что подтверждает доводы истицы - своей супруги.

     Храмова В.Б., представляя интересы ответчика ЖСК «Северянин» в силу должностного положения ( председатель ), в судебном заседании    иск не признала.

    Суду она пояснила следующее. ЖСК «Северянин» осуществляет управление указанным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Она подтверждает наличие     в данном доме    аварии    ДД.ММ.ГГГГ - порыв воды в стояке ХВС на кухне, в    <адрес> ( 2 этаж ), в результате чего вода поступила на первый этаж в <адрес> ( собственник Рыбкина Е.Э., истец по делу), в которой были повреждены внутренняя отдела и вещи. ЖСК «Северянин» был составлен акт о последствиях залива квартиры.

    Размер ущерба истцу, определенный заключениями судебных экспертиз, не оспаривается. ЖСК «Северянин» не произвело оплату судебных экспертиз.

    ЖСК «Северянин» не признает иск, поскольку отсутствует вина кооператива в причинении истцу ущерба.

Она полагает, что за причиненный истцу ущерб должен отвечать владелец <адрес> данном доме ( 2 этаж) - Рудых Сергей Платонович, который в пределах своей квартиры произвел самовольно    замену участка трубопровода стояка ХВС.

Она полагает, что иск к ЖСК «Северянин» предъявлен необоснованно и подлежит отклонению.

В случае разрешения дела в пользу истца она просит уменьшить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. По судебным расходам она высказать свое мнение не может, поскольку ей неизвестны ставки стоимости    юридических услуг в    <адрес>.

Ответчик Рудых С.П. ( владелец <адрес>, 2 этаж <адрес> по Аблукова в <адрес> ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве он сообщил, что не признает иск, указывая на его необоснованность и сообщая об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу. Он сообщил, что ремонтные работы    по замене стояков ХВС и ГВС в <адрес> № в кухне и санузле производились силами ЖСК «Северянин» более семи лет назад одновременно. Жильцы квартиры, расположенной на 3 этаже отказались от замены стояков.

На данном участке трубы ХВС, которая не была заменена ( металлическая часть ) в связи с износом и образовался свищ и начала фонтанировать вода, сильная изношенность труб стояков видна на представленной им фотографии.

Он обращает внимание не то, что затопление квартиры истца произошло не в результате нарушения целостности резьбовых соединений на стояке ХВС, а вследствие нарушения целостности ( герметичности) общедомового стояка ХВС, что свидетельствует о том, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания ЖСК «Северянин» общего имущества собственников помещений в данном доме.

ЖСК «Северянин» обязано в силу закона содержать общее имущество собственников помещений, к которым относятся стояки ХВС, в надлежащем состоянии, принимать меры к устранению неисправностям, в частности замене стояка ХВС. Таких мер принято не было. Он полагает, что в данной ситуации    ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ЖСК « Северянин».

Его не приглашали на осмотр повреждений в квартире истца и    определения причин пролива, составленный без его участия акт о проливе нельзя принимать во внимание при разрешении спора.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно пп. 1 и 2 п.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно    пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ    к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец Рыбкина Е.Э. является собственником <адрес>.95 по <адрес> в <адрес> (1 этаж). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Северянин» ( ответчик по делу ).

№. по вышеуказанному адресу в результате порыва стояка холодной воды в кухне <адрес> ( 2 этаж) произошел залив помещений квартиры истца, вследствие чего был причинен ущерб имуществу, повреждены: пол, потолок, стенные обои, мебель и т.д. Тем самым была повреждена внутренняя отдела квартиры, находящиеся в квартире вещи.

Факт пролива, его причины и последствия зафиксированы в Акте    о последствиях    залива квартиры, который был составлен      работниками ЖСК «Северянин».

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не оспаривались и были подтверждены стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного акта    о последствиях залива квартиры.

По делу по ходатайству истца были назначены судебная строительно - техническая экспертиза, судебно - товароведческая экспертиза, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (заключение эксперта № Э6164/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от    ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) стоимость работ и материалов для восстановления принадлежащей истцу Рыбкиной Е.Е. <адрес> в <адрес> по повреждениям, полученным в результате    пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ценах на время проведения судебной экспертизы, составляет    169 189 руб.

Согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ) в ценах на время проведения судебной экспертизы размер материального ущерба истца Рыбкиной Е.А., вызванного повреждением данных вещей в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ ( поступление воды из выше расположенной    квартиры) составляет    20 500 руб.

Стороны    не заявили возражений относительно заключений данных экспертизы, у суда нет оснований ставить под сомнение верность выводов экспертов по данным судебным экспертизам.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 189 689 руб. (169 189 руб. + 20 500 руб.).

Определяя лицо, ответственное     за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Ответчик - ЖСК «Северянин», как указано выше, осуществляет управление данным многоквартирным домом, в силу этого обстоятельства, закона ( ст.161 ЖК РФ ) отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме, к которому относится стояк ХВС, на котором произошел порыв воды в <адрес> данного дома ( владелец ответчик Рудых С.П.).

Из    представленного акта     о последствиях залива квартиры о причинах пролива квартиры имеются сведения буквально следующего содержания - « причиной залива <адрес> явился порыв    стояка холодной воды в кухне <адрес>». В данном акте не указано, что производился осмотр    квартиры истца.

Сторона ответчика     - ЖСК «Северянин» других сведений и доказательств о причинах    возникновения указанной аварии суду не представила.

Не было представлено суду и доказательств доводов    представителя ЖСК «Северянин» о том, что ответчик    Рудых С.П. – владелец <адрес>     указанного дома    произвел самовольно    замену участка трубопровода ХВС, вследствие чего    произошел порыв воды и затопление квартиры истца.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку суду не представлено    достаточных и достоверных доказательств, указывающих на вину иных лиц в порыве воды в указанном стояке ХВС, то суд, учитывая, что      стояк ХВС относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация, то суд приходит к выводу    о вине ЖСК «Северянин» в причинении ущерба истцу.

Тем самым в результате неисполнения ответчиком указанных обязательств по управлению многоквартирным домом истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением    имущества.

При таком положении с ответчика ЖСК «Северянин» в пользу истца       в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ,    ст. 14 закона РФ « О защите прав потребителей»    в счет возмещения ущерба следует взыскать - 189 689 руб.

Тем самым,    Рудых С.П.    не является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба. Иск Рыбкиной    Е.Э. к Рудых С.П. подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику ЖСК «Северянин» с претензией от    ДД.ММ.ГГГГ с требованием    о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества вследствие пролива. Ответчик такое требование    оставил без удовлетворения.

Согласно    п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае истец ссылается    на законную неустойку, ссылается на закон    РФ « О защите прав потребителей» - п. 5 ст.28.

Данные доводы истца ошибочны, поскольку закон, в частности закон РФ « О защите прав потребителей» не содержит норм, которые бы предусматривали    ответственность в виде неустойки    за невыполнение требований гражданина    о возмещение ущерба, то есть требования, возникающего из деликтных правоотношений.

Норма п. 5 ст.28 закона РФ « О защите прав потребителей»       устанавливает основания для взыскания неустойки за просрочку     требования потребителя в случае    нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), то есть данная неустойка применима в рамках договорных отношений, но не деликтных правоотношений.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления ( содержание указанного общего имущества собственников помещений в доме) привело к повреждению    имущества истца, причинение ему имущественного урона. Истец испытал по этому поводу переживания.

Суд учитывает длительное неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Тем самым, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцу    причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда -    10 000 руб.

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.,     суд считает завышенным.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.

При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в пользу истца в силу п. 6 ст. 13    названного закона    РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать     штраф.

Сумма штрафа будет составлять -     99 844 руб. ( 50 % от / 189 689 руб. + 10 000 руб./).

Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа.

Суд учитывает, что    размер штрафа является значительной суммой.    В результате указанного    ненадлежащего исполнения ЖСК «Северный» обязательств истцу был причинен      имущественный урон.

При таком положении суд приходит к выводу о несоразмерности     штрафа       последствиям неисполнения обязательств ответчиком, что является основанием в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа до    30 000 руб.

Тем самым, с ответчика ЖСК «Северянин» в пользу истца     в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф - 30 000 руб.

Таким образом, иск Рыбкиной Е.Э. к ЖСК «Северянин» подлежит удовлетворению частично.    Иск Рыбкиной Е. Э.    к Рудых С.П. – подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к ответчику ЖСК «Северянин»,     поэтому в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет другой стороны в споре -    названного ответчика.

Истец в связи с рассмотрение настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел уплату    услуг оценщика в сумме 8 500 руб. ( договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ); данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ЖСК «Северянин» в полном объеме.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме    20 500 руб. ( договор об оказании юридических услуг    от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, акт оплаты выполненных услуг от    ДД.ММ.ГГГГ ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению    претензии, искового заявления,    представлял интересы      истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании    ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ    данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика – ЖСК «Северянин»    в размере     15 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса ( составление доверенности)    в сумме 2 100 руб. (оригинал доверенности     от ДД.ММ.ГГГГ; справка нотариуса об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не возлагал на истца при подаче иска в суд обязанности по уплате государственной пошлины в местный бюджет, поскольку иск был обоснован нарушением прав потребителей, а истцы по таким дела освобождены от уплаты такой пошлины в силу закона ( пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика ЖСК «Северянин» в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,     в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме     5 293 руб.    78 коп.    (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий    189 689 руб. - 4 993 руб. 78 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ЖСК «Северянин» ООО «Многопрофильный деловой центр» была проведена судебная строительно – техническая экспертиза (заключение эксперта № Э6164/23 от      ДД.ММ.ГГГГ ) и    судебно - товароведческая экспертиза ( № от     ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по оплате таких экспертиз,    стоимость которых составляет     11 300 руб. и 9 000 руб.,    при назначении таких экспертиз была возложена на ответчика – ЖСК «Северянин», который не произвел оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика - ЖСК «Северянин» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты судебной строительно – технической экспертизы и судебно - товароведческой экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать - 11 300 руб. и 9 000 руб., а всего -    20 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 189 689 ░░░.,    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10 000 ░░░.,     ░░░░░ - 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 500 ░░░.,    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) - 2 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -    255 289 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░    5 293 ░░░. 78 ░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ № ░░      ░░.░░.░░░░ ░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░) – 20 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░