Решение по делу № 33-2943/2019 от 26.02.2019

Судья: Рожкова И.П.

Дело № 33-2943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Александра Васильевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15.02.2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кузнецова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ИнкассоЭкспорт» о защите прав потребителей, заявителю».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «ИнкассоЭкспорт» о взыскании по договору привлечения займа № ** от 20.07.2018 суммы непогашенного займа (основного долга) в размере 1700000 руб., процентов за пользование займом, неустойки от суммы непогашенного займа, неустойки от суммы неуплаченных процентов за пользование займом, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Определением судьи от 30.01.2019 исковое заявление Кузнецова Александра Васильевича к ООО Микрофинансовая компания «ИнкассоЭкспорт» о защите прав потребителей оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.02.2019 включительно представить в суд доказательства, подтверждающие доплату госпошлины в размере 7172,92 руб., согласно следующего расчета: (1794591,50 руб.-1000000 руб.-200000 руб.) х 1% +5200 руб.- 3973 руб.

В связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 30.01.2019, судом постановлено указанное выше определение от 15.02.2019.

В частной жалобе Кузнецов А.В. просит определение судьи отменить, в обоснование доводов указывает на то, что в своих объяснениях он подробно указал порядок расчета госпошлины при цене иска, превышающей 1000000 рублей, в рамках исковых требований о защите прав потребителей, а также привел разъяснения Министерства Финансов РФ, содержащиеся в письме от 25.01.2010 о порядке исчисления госпошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Однако указанные объяснения судья не принял во внимание, оценку его доводам не дал. Кроме того, заявитель в частной жалобе приводит расчет суммы госпошлины, подлежащей, по мнению заявителя, уплате в бюджет и утверждает, что размер госпошлины составляет 3973 руб.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При подаче искового заявления Кузнецовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3973 рубля.

Как уже указывалось выше, оставляя исковое заявление Кузнецова А.В. без движения 30.01.2019 суд первой инстанции, исходя из положений абз. 3 ст. 333.19 НК РФ указал, что истцу следует представить доказательства, подтверждающие доплату госпошлины в размере 7172,92 руб., при этом суд привел в определении следующий расчет: (1794591,50 руб.-1000000 руб.- 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. - 3973 руб.. Также заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 14.02.2019.

07.02.2019 Кузнецовым А.В. в суд представлены во исполнение определения суда от 30.01.2019 объяснения в отношении расчета суммы госпошлины, государственная пошлина не доплачена, что явилось следствием возврата искового заявления Кузнецову А.В..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении от 30.01.2019, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, между тем, данное обстоятельство не привело фактически к принятию неправильного определения.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, размер государственной пошлины в случае обращения гражданина с иском в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», при цене иска, превышающей 1000000 рублей, рассчитывается как разница между размером государственной пошлины, исчисляемой из общей цены исковых требований, в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и размером государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в 1000000 рублей, также рассчитанной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Т.е. судебная коллегия соглашается с приведенным заявителем расчетом и в объяснениях к исковому заявлению, и в частной жалобе, между тем, он является арифметически неверным, государственная пошлина в рассматриваемом случае при цене иска в 1794592,25 рублей составляет ((13200 рублей + (1794952,25 – 1000000) х 0,5 %) – (5200 рублей + (1000000 – 200000) х 1 %)) = 3974,76 рублей, тогда как истцом уплачено 3973 рубля.

Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, учитывая, что оплата госпошлины при подаче искового заявления Кузнецовым А.В. произведена не в полном объеме, судьей, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление обоснованно возвращено по принадлежности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: