Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2019 ~ М-473/2019 от 06.09.2019

УИД 66RS0046-01-2019-000688-09

Дело № 2-557/2019

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Панченковой Ю.Э.,

с участием истца Ким В.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ким В.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к МУП «Пригородная управляющая компания», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 16.11.2018 по день выплаты всей суммы задолженности 07.08.2019, в размере 16 841 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что истец работает в организации ответчика с 26.06.2017 по настоящее время в должности <...>. За период с 01.10.2018 по 07.04.2019 истцу была выплачена заработная плата с задержкой, истец получила долг через службу судебных приставов 07.08.2019.

Истец Ким В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий МУП «Пригородная управляющая компания» Кудашев С.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий МУП «Пригородная управляющая компания» Кудашев С.М. не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего МУП «Пригородная управляющая компания».

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из трудового договора № 22 от 21.06.2017 (л.д. 29-30) истец работает в организации ответчика в должности специалиста по кадрам. При заключении трудового договора с истцом ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу с учетом месячного должностного оклада в размере 18 000 руб. два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления денежных средств на специальный банковский (карточный) счет работника в валюте Российской Федерации (в рублях). Трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует со дня подписания сторонами, датой начала работы является – 26 июня 2017 года.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из постановления СПИ об окончании ИП от 09.08.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Чернавиной Ю.А. исполнительное производство № 76814/19/66009-ИП от 22.05.2019, возбужденное на основании судебного приказа № 2-835/2019 от 26.04.2019 с предметом исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 219 494 руб. 56 коп. в отношении должника МУП «Пригородная управляющая компания» в пользу взыскателя Ким В.В. окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждено платежным поручение от должника № 86516 от 25.07.2019 и платежным поручением № 847737 от 07.08.2019 (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты начисленной истцу заработной платы подтверждаются расчетными листками за ноябрь 2018 года, согласно которому долг ответчика перед истцом на начало месяца составляет 24 990 руб. 56 коп., на конец месяца – 71 486 руб. 12 коп.; декабрь 2018 года, согласно которому долг ответчика перед истцом на начало месяца составляет 71 486 руб. 12 коп., на конец месяца – 115 101 руб. 87 коп.; январь 2019 года, согласно которому долг ответчика перед истцом на начало месяца составляет 115 101 руб. 87 коп., на конец месяца – 157 112 руб. 57 коп.; февраль 2019 года, согласно которому долг ответчика перед истцом на начало месяца составляет 157 112 руб. 57 коп., на конец месяца – 164 562 руб. 81 коп.; март 2019 года, согласно которому долг ответчика перед истцом на начало месяца составляет 164 562 руб. 81 коп., на конец месяца – 208 507 руб. 61 коп.; апрель 2019 года, согласно которому долг ответчика перед истцом на начало месяца составляет 208 507 руб. 61 коп., на конец месяца – 219 494 руб. 56 коп.; выпиской о состоянии вклада Ким В.В. за период с 01.02.2019 по 06.11.2019, платежным поручением № 000016 от 06.12.2018, согласно которому на счет истца зачислена заработная плата за октябрь 2018 года в сумме 20 000 руб.; платежным поручением № 000067 от 12.12.2018, согласно которому Ким В.В. зачислена заработная плата за октябрь 2018 года в сумме 16 496 руб. 56 коп.; платежным поручение № 000085 от 12.12.2018, согласно которому на счет Ким В.В. зачислена заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 78 605 руб. 31 коп.; платежным поручением № 847737 от 07.08.2019, согласно которому произведено погашение задолженности ответчика по исполнительному листу № 2-835\2019 в сумме 140 889 руб. 25 коп.; постановлением СПИ об окончании ИП (л.д. 15, 16, 17-23, 24, 25, 26, 27, 28).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о выплате ему денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2018 по 07.08.2019.

Исходя из того? что по указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894–У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая 14.09.2018 установлена Банком России с 17.09.2018 в размере 7,5 %, поэтому в период с 16.11.2018 по 16.12.2018 одна стопятидесятая ставки рефинансирования Банка России составляет 0,05%; 14.12.2018 установлена Банком России с 17.12.2018 в размере 7,75%, поэтому в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 одна стопятидесятая ставки рефинансирования Банка России составляет 0,051%; 14.06.2019 установлена Банком России с 17.06.2019 в размере 7,5%, поэтому в период с 17.06.2019 по 28.07.2019 одна стопятидесятая ставки рефинансирования Банка России составляет 0,05%; 26.07.2019 установлена Банком России с 29.07.2019 в размере 7,25%, поэтому в период с 29.07.2019 по 07.08.2019 одна стопятидесятая ставки рефинансирования Банка России составляет 0,048%, с учетом долга ответчика по начисленной, но не выплаченной заработной плате, и произведенных ответчиком выплат в указанный период отраженных в расчетных листках, выписке о состоянии вклада Ким В.В., платежных поручениях, судом проверен расчет истца денежной компенсации в размере 16 841 руб. 52 коп. и признан математически верным.

При указанных обстоятельствах несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 16 841 руб. 52 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку требования истца удовлетворены, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом установленных в абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 673 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ким В.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Пригородная управляющая компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в пользу Ким В.В. денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы – 16 841 рубль 52 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пригородная управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 673 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 18.12.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                Е.Н.Соколов