Решение по делу № 2-494/2014 (2-6568/2013;) ~ М-5465/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной М. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Химкинского отделения №, Шаипову Н. Э. об обязании демонтажа наружных блоков кондиционеров и наружного блока вентиляционной системы, восстановлении целостности перекрытий и кровли, 3-и лица – Юдин М. К., ТСЖ «Центр»,

по иску Луневой М. Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Химкинского отделения № об обязании демонтажа наружных блоков кондиционеров и наружного блока вентиляционной системы, восстановлении целостности перекрытий и кровли, 3-е лицо -ТСЖ «Центр»,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина М.В., после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Химкинскому отделению № ОАО «Сбербанк России», Шаипову Н.Э. об обязании провести демонтаж наружных блоков кондиционеров и наружного блока вентиляционной системы, восстановлении целостности перекрытий и кровли, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3-м этаже по адресу: <адрес>. При этом, ее сособственником является Юдин М.К.

Как указано в иске, на первом этаже данного жилого дома располагается встроено-пристроенное помещение, часть которого передана в аренду Химкинскому отделению № ОАО «Сбербанк России» для организации дополнительного офиса. Второй этаж является нежилым, имеет техническое назначение, высота его составляет около 2-х метров.

По словам истицы, /дата/. ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Химкинского отделения № был осуществлен монтаж наружных блоков кондиционеров на крыше пристройки в непосредственной близости от балкона истицы. Так, рядом с балконом истицы был установлен первый ряд наружных блоков различного размера в количестве 11 шт., за ним второй – 4 блока, а за вторым рядом размещено устройство для принудительной вентиляции помещения, которое в силу своих конструктивных особенностей и назначения является источником сильного шума. Впоследствии еще один блок кондиционера был установлен на фасаде дома с противоположной стороны рядом с окном жилой комнаты квартиры истицы.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что монтаж кондиционеров является переустройством и переоборудованием, на что требуется утвержденный комитетом архитектуры и градостроительства проект, а также согласие ТСЖ «Центр», истица просит суд обязать ответчика произвести демонтаж наружного блока системы принудительной вентиляции и наружных блоков кондиционеров в количестве 16 шт., установленных на крыше встроено-пристроенного помещения 1-го этажа, одного наружного блока кондиционера, установленного на фасадной стене между 3-им и 4-ым подъездами на уровне технического этажа в жилом доме № по <адрес>, а также восстановить целостность перекрытий и кровли на крыше встроено-пристроенного помещения.

Кроме того, судом принято исковое заявление Луневой М.Г. к Химкинскому отделению № ОАО «Сбербанк России» об обязании провести демонтаж кондиционеров, в котором истица ссылается на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на 4-м этаже по адресу: <адрес>

Таким образом, по аналогичным основаниям, истица Лунева М.Г. просит суд обязать ответчика произвести демонтаж наружного блока системы принудительной вентиляции и наружных блоков кондиционеров в количестве 15 шт., установленных на крыше встроено-пристроенного помещения 1-го этажа, одного наружного блока кондиционера, установленного на фасадной стене между 3-им и 4-ым подъездами на уровне технического этажа в жилом <адрес>, а также восстановить целостность перекрытий и кровли на крыше встроено-пристроенного помещения.

Определением суда от /дата/. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Юдиной М.В. и Луневой М.Г. объединены в одно производство.

Истица Юдина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом судебной телеграммой, врученной мужу, что не противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки истицы в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

При таких данных, учитывая, что представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу в настоящем судебном заседании, гражданское дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Юдиной М.В.

Представитель истицы Луневой М.Г., являющийся также представителем 3-его лица ТСЖ «Центр» в судебном заседании поддержал заявленные Луневой М.Г. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Шаипов Н.Э. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом в заявлении, что просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо Юдин М.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает и просит удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Юдина М.В. является собственницей 1/2 доли в праве на квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ серии №. Другим собственником (1/2 доли) является Юдин М.К. (Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ серии №).

Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире № зарегистрированы: Юдин М.К., Юдина М.В. и Юдина В.М., /дата/ г.р.

Истица Лунева М.Г. является собственницей квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ серии №. Она же является единственным лицом, зарегистрированным в квартире, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Судом установлено, что Юдина М.В. является членом ТСЖ «Центр», о чем свидетельствует ее заявления от /дата/

В материалах дела имеются фотографии, представленные истицей Юдиной М.В. и истицей Луневой М.Г., сделанные из окон их квартир, где видны наружные блоки кондиционеров офиса ОАО «Сбербанк», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое по договору аренды занимает ОАО «Сбербанк России», является Шаипов Н.Э., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

По Договору аренды нежилого помещения № от /дата/. ИП Шаипов Н.Э. обязуется передать ОАО «Сбербанк России» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания площадью 523,8 кв.м., лит. А, номер помещения (бокса) 004, по адресу: <адрес>

При этом, в п. 5.4 договора указано, что арендатор имеет право произвести неотделимые улучшения арендуемого помещения. Реконструкция, перепланировка, переоборудование помещения, требующие согласования в разрешительных органах, производится при условии предварительного письменного согласования с арендодателем.

Согласно п. 5.13 договора, арендатор обязан получить все разрешения, лицензии и иные согласования, необходимые для осуществления своей деятельности и проведения отделочных работ. В случае нарушения требований законодательства и осуществлении деятельности при отсутствии соответствующего размещения – арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение законодательства, в том числе уплачивает штрафы, а также обязан возместить арендодателю убытки, причиненные таким нарушением.

По акту приема-передачи помещения в аренду от /дата/ спорное нежилое помещение передано ОАО «Сбербанк России».

В материалах дела имеется письмо ОАО «Сбербанк России» Шаипову Н.Э. от /дата/ № с просьбой согласовать размещение наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции в спорном здании.

Как установлено в судебном заседании, организаций, управляющей жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> является ТСЖ «Центр», которое в соответствии с уставом осуществляет управление, обслуживания, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме и др.

По утверждению истицы Юдиной М.В., которая в судебном заседании также представляла интересы Луневой М.Г., шум, производимый установленными блоками кондиционеров и вентиляции не соответствуют предельно-допустимому уровню шума, чем также нарушаются права истцов.

По ходатайству истицы Юдиной М.В. судом была назначена судебная экспертиза по измерению шумовых эффектов.

Однако, согласно сопроводительного письма ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от /дата/., данное гражданское дело возвращено без проведения судебной экспертизы ввиду ее не оплаты истицами Юдиной М.В. и Луневой М.Г., расходы по оплате на которых были возложены определением суда.

Ч.3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ и п.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти н6арушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

На основании п.1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с Правилами пользования общим имуществом многоквартирного дома и проведения ремонтно-отделочных работ в квартирах и помещениях, к вопросам реконструкции относится в том числе установка наружных технических средств (кондиционеров, антенн и т.п.).

П.8 Правил запрещается выполнять изменение (установку дополнительных) любых иных наружных (фасадных) конструкций и оборудования, без согласования с эксплуатирующей организацией, запрещается устанавливать кондиционеры на фасаде. По письменному согласованию с эксплуатирующей компанией допускается установка кондиционеров на балконе (лоджии) на внешнюю стену здания внутри балкона (лоджии). Кроме того, обязателен отвод конденсата в канализацию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истицы сослались на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционеров, то есть в нарушение вышеуказанных норм права и положений Постановления администрации г.о.Химки Московской области, согласно которому требуется обязательное согласование эксплуатирующей организации при установке на несущих конструкциях в многоквартирном доме наружных кондиционеров.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий в пределах, предоставленных законом. В связи с чем, сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиком не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика, как владельца либо собственника в отношении объекта его прав.

Отсутствие разрешения на установку системы кондиционирования в виде отдельного документа, отсутствие указания на наличие системы кондиционирования в технических паспортах на многоквартирный жилой дом, а также на фотографии фасада дома, не свидетельствуют о наличии оснований для демонтажа данной системы, установленной при перепланировке и переустройстве помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников.

Ответчик Шаипов Н.Э. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не относится к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка системы кондиционирования не ведет к уменьшению размера общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного ответчик Шаипов Н.Э., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вправе использовать общее имущество собственников помещений, не нарушая при этом права и законные интересы других сособственников.

Сам по себе факт размещения кондиционеров не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что установленное ответчиками оборудование нарушает права и законные интересы других сособственников, в том числе истиц, не представлено.

Доводы истиц о том, что работой кондиционеров создается шум не подтвержден никакими доказательствами. Напротив, представленной суду документацией подтверждено, что установленная система вентиляции и кондиционирования имеет сертификаты соответствия.

Необходимо также отметить, что истицы не могут заявлять о нарушении прав в отношении общего имущества дома (внешней стены); это возможно лицом, наделенным соответствующими полномочиями от имени всех собственников помещений жилого дома. Требования же о нарушении прав истиц, как собственников квартир, в данном случае не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юдиной М. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Химкинского отделения №, Шаипову Н. Э. об обязании демонтажа наружных блоков кондиционеров и наружного блока вентиляционной системы, восстановлении целостности перекрытий и кровли, 3-и лица – Юдин М. К., ТСЖ «Центр», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Луневой М. Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Химкинского отделения № об обязании демонтажа наружных блоков кондиционеров и наружного блока вентиляционной системы, восстановлении целостности перекрытий и кровли, 3-е лицо -ТСЖ «Центр», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014г.

Судья: