Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2013 от 30.07.2013

Мировой судья Ковалева Т.С. № 12-321/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2013 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Александрова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 15 июля 2013 года, которым

Александров Е.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, работающий в ООО «***», проживающий по месту регистрации по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска от 15 июля 2013 года Александров Е.А. признан виновным в том, что 01 июля 2013 года в 11 час 10 минут Александров Е.А., управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный номер ***, на улице *** д. *** в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный номер ***,и в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные действия Александрова Е.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным Александров Е.А. обжаловал его, ссылаясь на то, что возможно совершил столкновения, но уехал, т.к. удара не почувствовал. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, схема ДТП составлена без участия понятых, в справке о ДТП повреждения на автомобиле «Лада Приора» не соответствуют повреждениям, изображенным на фототаблице, из обозренной в судебном заседании видеозаписи факта ДТП непосредственно не видно, протокол об административном правонарушении не содержит описании обстоятельств совершения правонарушения и не может быть признан доказательством по делу, умысла на оставление места ДТП у не было, автомобиль был застрахован. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Александров Е.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что 01.07.2013 днем он с коллегами по работе ехал по ул. ***, при этом он (Александров) был за рулем. С правой стороны его автомобиль обогнал автомобиль «Тойота» и резко затормозил, создав аварийную ситуацию. Он перестроился на правую сторону, нагнал водителя «Тойоты», желая открыть окно и высказать недовольство такой ездой. Он (Александров) опустил стекло на своем автомобиле и с водителем «Тойоты» у них произошел словесный конфликт, в это время он заметил, что наезжает на тротуар и резко вывернул руль влево, во время этого конфликта водитель «Тойоты» не пояснял ему, что он (Александров) задел его автомобиль, после чего он закрыл свое окно и продолжил движение. 10.07.2013 его вызвали в ГИБДД, 11.07.2013 он явился в ГИБДД и в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в размере *** рублей. С указанным постановлением он был согласен и оплатил штраф на следующий день.

Выслушав Александрова Е.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 01 июля 2013 года в 11 час 10 минут Александров Е.А., управляя автомобилем «Лада Приора», регистрационный номер ***, на улице *** д. *** в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный номер ***,и в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Александрова Е.А. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении от 11 июля 2013 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела; фототаблицы, справки о ДТП, обозренной в судебном заседании видеозаписи события правонарушения, письменных объяснений Александрова Е.А, объяснений водителя Ч.А.Е, объяснений свидетеля Б.П.Н, копии постановления от 11 июля 2013 года по статье 12.15 ч 1 в отношении Александрова Е.А.

Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Александрова Е.А. в совершении этого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Александров Е.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Александрова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о существенных недостатках представленного материала суд считает неубедительными, т.к. протокол составлен надлежащим образом, в нем описаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, отсутствие понятых в схеме места происшествия не препятствует вынесению процессуального решения по делу и не позволяет сделать вывод о недостаточности представленных суду доказательств; доводы о несоответствии повреждений в справке о ДТП повреждениям, изображенным на фототаблице, также не убедительны, т.к. на фототаблице запечатлена только часть автомобиля «Лада Приора».

Доводы Александрова Е.А. о том, что водитель «Тойоты» его «подрезал» и он не почувствовал удара от ДТП суд считает неубедительными и расценивает их как доводы защиты, т.к. из видеозаписи видно, что после того, как автомобиль «Лада Приора» резко вывернул влево в непосредственной близости от автомобиля «Тойота», Александров Е.А. сразу же опустил стекло, находящееся рядом с водителем, не остановил автомобиль и не проверил свой автомобиль на возможность наезда на бордюр, расположенный справа, на что он ссылается как на обоснование своей версии относительно некорректной езды со стороны водителя автомобиля «Тойота».

Административное наказание Александрову Е.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Александрова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Александрова Е.А., оставить без изменения, жалобу Александрова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Бохолдина