Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2015 ~ М-961/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-880/2015          Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                                

7 декабря 2015 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Корепину А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

О. обратился с иском к Корепину А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании иска указывает, что ... на ... автодороги ... произошло ДТП с участием снегоболотохода ..., не состоящего на государственном регистрационном учете, под управлением Корепина А.П. и автомобиля марки ..., принадлежащего и под управлением О.. ДТП произошло по вине водителя снегоболотохода Корепина А.П., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца снегоболотохода Гурьева А.Г. не была застрахована. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание истец О. не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Волкович Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Корепин С.В. исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений заявил, что ... он и Гурьев А.Г. возвращались с рыбалки, управлял снегоболотоходом он (ответчик). Они двигались по правой стороне проезжей части и на большой скорости их обогнал автомобиль ..., примерно через ... метров он остановился и водитель О. вышел из машины, сообщив им, что произошло столкновение транспортных средств. При этом на автомобиле имелись повреждения кузова, а на снегоболотоходе – нет. О. долго разговаривал по телефону и они уехали. Впоследствии ему стало известно, что О. вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП, а в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. ... ... судом он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. С указанными постановлениями он не согласен, однако, правом на их обжалование не воспользовался. Полагает, что факта ДТП не было. На крыле автомобиля были следы краски зеленого цвета, в то время как снегоболотоход окрашен в оранжевый цвет. Кроме того, следы столкновения на снегоболотоходе отсутствуют, имеющиеся царапины являются результатом управления им в лесной местности. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гурьев А.Г. просил в иске отказать, пояснил, что является владельцем снегоболотохода .... Считает, что факта ДТП не было. Снегоболотоход на регистрационный учет им не поставлен, по полису ОСАГО он не застрахован.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что ... на ... автодороги ... произошло ДТП с участием снегоболотохода ..., не состоящего на государственном регистрационном учете, под управлением Корепина А.П. и автомобиля марки ..., принадлежащего и под управлением О.     Согласно справке о ДТП от ... и постановлению по делу об административном правонарушении от ..., ДТП произошло по вине водителя снегоболотохода Корепина А.П., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств и автомобилю истца были причинены технические повреждения.

     Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего О., с учетом износа составляет ... рубль, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, они являются достаточными и взаимосвязанными.

Так, в справке о ДТП от ... содержатся сведения о том, что ... в ... часов ... минут произошло столкновение снегоболотохода ..., не состоящего на государственном регистрационном учете, принадлежащего Гурьеву А.Г., под управлением Корепина А.П. и автомобиля марки ..., принадлежащего и под управлением О.. В действиях водителя О. нарушений ПДД не установлено. В действиях водителя Корепина А.П. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Корепин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при перестроении он не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу и Корепиным А.П. не оспаривалось.

    Согласно постановлению о назначении административного наказания от ..., вынесенного судьей ... суда, Корепин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушений, поскольку он скрылся с места ДТП, произошедшего ... в ... часов ... минут на ... автодороги .... В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

    Из содержания постановления следует, что согласно справки ... в результате ДТП автомобиль ... и снегоболотоход получили механические повреждения, а именно, на автомобиле ... на высоте примерно ... имеются повреждения переднего правового крыла виде царапин со следами зеленой краски, вдоль правой стороны автомобиля (на передней и задней пассажирских дверях) имеются вмятины и царапины, а также вмятины на подножке. На снегоболотоходе имеются повреждения в виде царапин с левой стороны. В справке указано также, что при постановке указанных транспортных средств в соответствии с обстоятельствами ДТП выявлено, что повреждения автомобиля по уровню высоты, длины, и глубины соответствует повреждением снегоболотохода.

    У суда нет оснований не доверять установленным ... судом обстоятельствам, поскольку они были тщательно исследованы в судебном заседании, указанные выводы содержатся в постановлении о назначении административного наказания, которое вступило в законную силу, Корепиным А.П. не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются голословными и не подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что повреждения на автомобиле истца причинены при других обстоятельствах и другим лицом, не представлено.

Доводы о наличии следов зеленой краски на крыле поврежденного автомобиля и о царапинах на снегоболотоходе, связанных с особенностями управления им на лесной местности, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку ответчиком не представлено иных доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из представленных документов видно, что истцом О. за услуги представителя Волкович Е.В. израсходовано ... рублей. В указанную сумму входит составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, в связи с чем суд считает соразмерными произведенные расходы и не находит оснований для их снижения.

    Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... рублей, произведены расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, произведены расходы в размере ... рублей, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования О. удовлетворить.

Взыскать с Корепина А.П. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

                И.В. Бахарева