Решение по делу № 2-1454/2017 ~ М-1337/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2-1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 07 декабря 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием ответчика Братчикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой Любови Дмитриевны к Братчикову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Петухова Л.Д. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Братчикову А.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Братчикова А.В., признанного виновным в ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением Петухова Д.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Петухова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», Братчикова А.В. – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая для осуществления прямого возмещения убытков. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 390 600 рублей, с учетом износа 214 300 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали. Полагает, что Братчиков А.В., как причинитель вреда, обязан возместить вред в размере 176 300 рублей (390 600 рублей – 214 300 рублей).

Просит суд взыскать с Братчикова А.В. в пользу Петуховой Л.Д. сумму ущерба в размере 176 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Петухова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Братчиков А.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что страховая компания АО «ГСК «Югория», где застрахована автогражданская ответственность водителя Петухова Д.А. выплатила сумму страхового возмещения. Кроме того, автогражданская ответственность Братчикова А.В. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем полагает, что именно страховая компания должна возместить ущерб, кроме того, лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей не был превышен. Указал на то, что автомобиль истца был не новый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем износ деталей автомобиля составил 50%. Полагает, что 390 600 рублей – это половина стоимости автомобиля <данные изъяты> аналогичного года выпуска. Повреждения в ДТП не повлияли на ходовые качества транспортного средства. Ответчик звонил водителю транспортного средства Петухову Д.А., который сообщил, что страховое возмещение выплачено, в связи с чем полагает, что истец согласился с выплаченной суммой, которая и составляет размер причиненного ущерба. Если были не согласны с суммой выплаченного страхового возмещения, должны были обращаться в страховую компанию, а не к Братчикову А.В. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Петухов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, каких-либо пояснений по делу не представил.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что между АО «ГСК «Югория» и Петуховой Л.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству №, г/н №, были причинены повреждения. Виновником ДТП, согласно представленным документам, является Братчиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ Петухова Л.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в дальнейшем между Петуховой Л.Д. и страховой компанией было заключено соглашение № об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 220 820 рублей (214 300 рублей – размер страховой выплаты согласно независимой оценке + 5 200 рублей – оплата независимой экспертизы). Указали на то, что свои обязательства по данному событию (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) выполнили в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Петухова Л.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 18) и ответом ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 20/1-9910 от 10.11.2017 (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>/н №, принадлежащего Братчикову В.И., под управлением Братчикова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Петуховой Л.Д., под управлением Петухова Д.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Братчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Петухова Д.А. Таким образом, Братчиков А.В. является виновником произошедшего ДТП, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем Братчиковым А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 390 600 рублей, с учетом износа 214 300 рублей (л.д. 11-44).

Истец, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии № №), обратилась к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «ГСК «Югория», признав указанный случай страховым, заключило с Петуховой Л.Д. соглашение № об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 220 820 рублей (214 300 рублей – размер страховой выплаты согласно независимой оценке + 5 200 рублей – оплата независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 220 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По результатам проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ООО ОК «Независимая оценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 214 300 рублей, без учета износа – 390 600 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 176 300 рублей.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком Братчиковым А.В. не представлено.

При определении размера причиненного вреда, суд исходит из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выполненного экспертом ООО ОК «Независимая оценка», поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Кроме того данное экспертное заключение Братчиковым А.В. не оспорено, в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы Братчиковым А.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что также в пользу Петуховой Л.Д. с Братчикова А.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере 176 300 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Доводы Братчикова А.В. о том, что ущерб от ДТП должен быть полностью возмещен страховой компанией, подлежат отклонению, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, требуется денежная сумма в размере 176 300 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с Братчикова А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 176 300 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителей, указанных в доверенности (л.д. 48), не ограничены участием при разбирательстве дела по иску Петуховой Л.Д. к Братчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду подлинник доверенности не передан, в связи с чем суд считает, что Петухова Л.Д. может воспользоваться указанной доверенностью в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены оригинал договора возмездного оказания услуг, квитанция об оплате услуг представителя. Таким образом, истец не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст. 100 ГПК РФ при предоставлении доказательств оплаты оказанных юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петуховой Любови Дмитриевны к Братчикову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Братчикова Александра Витальевича суму ущерба в размере 176 300 рублей, государственную пошлину в размере 4 726 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петуховой Л.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:      Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.