Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2014 ~ М-247/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1698/1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.,

при секретаре Лашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова И. Е. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Качанов И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Качанов И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Петров М.А. уточнил исковые требования, просил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности Болденкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Третьи лица Арсенина Л.С., ОАО «Альфа-страхование» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>», №, под управлением Арсениной Л.С., марки «<данные изъяты>», №, под управлением Качанова И.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Арсенина Л.С., который управляя автомашиной марки «Хендай Солярис», №, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение, в частности, с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Альфа-страхование», потерпевшего – ОАО «СГ МСК».

Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, иными материалами дела, ответчиками и третьими лицами не оспорены.

Согласно положениям Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

В силу статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимое для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

ОАО «Страховая группа МСК», признавшим указанное событие страховым случаем, произведена истцу выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Качанов И.Е., не согласившись с размером страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, обратился к другому оценщику для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду несогласия ответчика с результатами указанной оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Страховая Альтернатива».

Согласно заключению эксперта данной организации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, подлежащих восстановлению, определена в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное экспертом ООО «Страховая Альтернатива» заключение ответчиками не оспорено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика также подлежит взысканию, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, за несоблюдение в добровольном порядке, в том числе после направления ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии, удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, частично, в размере <данные изъяты> руб., при этом суд руководствуется ценностью, подлежащего защите права, принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, обусловленный подготовкой иска в суд и участием в трех судебных заседаниях.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Качанова И. Е. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Качанова И. Е. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов