Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2022 ~ М-1188/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1653/2022

73RS0001-01-2022-002109-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Чумакова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт»), обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (далее ООО «Ассистанс Поволжье») о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска указала, что 23.12.2021 между ней и ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи» был заключен договор купли-продажи N 6131, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность транспортное средство: легковой автомобиль марки Renault, модель Duster, VIN №, общая стоимость товара составляет 1 132 000 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора оплата оставшейся суммы в размере 1 082 000 руб. осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и Покупателем.

Приобретение автомобиля для нее явилось очень волнительным и непростым событием. В общей сложности полное оформление сделки составило около 7 часов. Затем ей предложили подписать типовые формы документов, которые обязательны для приобретения автомобиля и предоставления кредитных средств. К тому времени, когда подошел специалист она уже была эмоционально истощена и измотана, поэтому была не в состоянии детально изучить предложенные мне документы.

Для покупки указанного автомобиля был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк» № 85504-А-01-11 от 23.12.2021. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось подписание договоров, заявлений, связанных с приобретением дополнительных товаров и услуг, в которых она не нуждалась, а именно:

- 8000 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» за предоставление пакетного продукта «Юрист в дорогу», С-2112/19604 от 23.12.2021;

- 97 417,82 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 60709/23122021 от 23.12.2021;

- 65 057 руб. в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по договору оказания услуг по счету № ПР-475-524-00005125 от 23.12.2021;

- 99 500 руб. в пользу ООО «Ассистанс Поволжье» по договору об оказании услуг № ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021;

- 49 900 руб. в пользу ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи» по договору гарантийного обслуживания № 73-000000052 от 23.12.2021.

Сумма, уплаченная за приобретенные дополнительные товары и услуги, составляет 319 874 руб. 82 коп. Все суммы и основания для платежа в пользу ответчиков указаны в заявлении на перечисление денежных средств от 23.12.2021. Указанные денежные средства были списаны в полном объеме 23.12.2021 в пользу указанных юридических лиц.

При этом необходимости и желания приобретать дополнительные товары и услуги у нее не было, о чем было сообщено при заключении договора купли-продажи. В ответ сказали, что она сможет отказаться от услуг после заключения договора. Услуги фактически не оказывались.

31.12.2021 ответчикам была направлена претензия с требованием считать подписанные договоры на дополнительные товары, услуги недействительными и вернуть денежные средства.

27.01.2022 поступил ответ от ООО «ВК «ЭКСПО-Профи» об отказе в удовлетворении претензии. В ответе указывается, что ООО «ВК «ЭКСПО-Профи» не является уполномоченной стороной по рассмотрению претензии, а действует от имени и в интересах ООО «Карсо» в рамках агентского договора. В связи с этим, 30.01.2022 в адрес ООО «Карсо» направлена претензия с аналогичными требованиями, но ответа не поступило.

22.02.2022 получен ответ от ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в котором сообщается, что для рассмотрения претензии необходимо представить дополнительные документы. При этом с даты направления претензии прошло почти 2 месяца. Учитывая также тот факт, что ООО «Гарант Контракт» является стороной сделки и ему должно быть известно о всех обстоятельствах, подобный ответ направлен лишь на затягивание спора.

01.03.2022 получен ответ от ООО «Автоэкспресс», в котором ей предлагается подписать заявление о расторжении опционного договора для возврата 24 354,46 руб. При этом, в претензии была указана сумма, подлежащая возврату в размере 105 417 руб. 82 коп.

Таким образом, ее требования при досудебном урегулировании спора удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора с «Автоэкспресс», не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат,, поскольку с заявлением о расторжении договора о возврате денежных средств она обратилась (31.12.2021) до прекращения опционного договора.

Просит расторгнуть пакетный продукт-договор «Юрист в дорогу», С-2112/19604 от 23.12.2021 и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 8000 руб.; расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 60709/23122021 от 23.12.2021 и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 97 417 руб. 82 коп.; расторгнуть договор оказания услуг от 23.12.2021 и взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в свою пользу денежные средства в размере 65 057 руб.; расторгнуть договор об оказании услуг № ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021 и взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» в свою пользу денежные средства в размере 94 525 руб.; взыскать с каждого ответчика штраф в размере 50%.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2022 производство по делу по иску Чумаковой Л.Н. к ООО «Карсо», ООО «Выставочная Компания «Экспо-Профи» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Чумакова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 23.12.2021 она пришла в автосалон около 11.30 час., закончили перед закрытием автосалона. Ее ввели в заблуждение. Сотрудники автосалона перед закрытием сказали, что если не подпишем договор, то автомобиль не получим. Она была в замешательстве. Возможности прочитать не было. Она пенсионер, без очков не могла разобраться. Автомобиль нашли на сайте «Авито». На следующий день она с гражданским супругом поехали смотреть автомобиль на <адрес>. По данному адресу находится автосалон «Экспо-Профи». Приехали в автосалон на старой Волге, ее отдали по программе Трейд-ин. Примерно около 18.00 час. начали распечатывать договор купли-продажи. В этот договор были включены договора страхования. Она сказала сотруднику, что не нужны данные опции, на что она ответила, что без этого не будет одобрен кредит.

Представитель истца Кошевой О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 23.12.2021 между истцом и ООО «Ассистанс Поволжье» были подписаны абонентский договор № ДТП-АЗ-0000000118 от 23.12.2021 об оказании услуг на дорогах и все связанные с ним документы. Согласно п. 1 данного договора услугами по договору являются: право требовать от ответчика предоставления следующих услуг: вызов аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, круглосуточная диспетчерская служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Стоимость абонентского обслуживания составляет 4975 руб. (п. 5.4 договора). Согласно п. 2.2 к оказываемым услугам относятся также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации составляет 94 525 руб. (п.5.4 договора). Общий размер вознаграждения по договору составил 99 500 руб. (п.4 Договора). ООО «Ассистанс Поволжье» не является стороной кредитного договора, заключенного между Чумаковой JI.H. и АО «Экспобанк». Консультации по условиям кредитных и страховых программ возлагаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на кредитора АО «Экспобанк». При этом подобные консультации оказываются бесплатно. Поэтому консультации ответчика лишены какого-либо смысла и направлены лишь на обогащение ООО «Ассистанс Поволжье» за счет истца. В соответствии с п. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Заключение сделки в автосалоне сопровождал представитель АО «Экспобанк». Представителя ООО «Ассистанс Поволжье» при заключении сделки не было. 31.12.2021 истец направил ООО «Ассистанс Поволжье» претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 99 500 руб. Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения. Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, абонентским договором, и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, в связи с чем истец в силу закона имел право отказаться от исполнения данного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения которых ответчиком также не было представлено. ООО «Ассистанс Поволжье» в своих возражениях указывает, что целью истца является не защита прав, а получение неосновательного обогащения и коммерческой выгоды. Также возражал относительно ходатайства ответчика о выделении требований к ООО «Ассистанс Поволжье» в отдельное производство, т.к. оно заявлено в нарушение части 4 статьи 151 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что 23.12.2021 истец сам обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 23.12.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ6079/23122021. Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец сам выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию. На основании п. 6 заявления на подключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность». Согласно заявлению истца, подписанному от 23.12.2021 истец был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № С-2112/19604. Обо всех условиях оказанных услуг истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и акте приемки-сдачи оказанных услуг от 23.12.2021. стоимость услуг, оказанных согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 23.12.2021 составляет 8000 руб. Услуги оказаны согласно договору, своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, к их качеству клиент претензии по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет. Следовательно, истец фактически получил необходимую ему услугу в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказанных услуг, а после оказания услуг подал исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных за оказанные услуги. 15.02.2022 ответчиком был произведен возврат части денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 3854. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» Никифорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ДТП-А3-0000000118 от 23.12.2021. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 договора услугами по договору являются: предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на 6 лет; консультация по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 99 500 руб. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 94 525 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 4975 руб. И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 99 500 руб. в счет оплаты договора, сообщив ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Renault Duster, I VIN №), а исполнитель уже оказал 23.12.2021 потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки оказывая данные услуги. Действия ООО «Ассистанс Поволжье» не противоречит требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 99 500 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. В силу п. 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 23.12.2021 (сертификат / акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. П. 1.2 данного документа, являющегося письменным доказательством, устанавливает, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что документ подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг и предоставлении абонентского обслуживания. Кроме того, в силу п. 3 договора сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационных услуг истцу не оказывалось, так как ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за неисполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем, что подтверждается платежным поручением № 129 от 20.01.2022. Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 94 525 руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной потребителю 23.12.2021 согласно условиям договора. Стоимость услуг помощи на дорогах в размере 4975 руб., которыми потребитель не воспользовался, подлежит возврату потребителю. Данная сумма была выплачена потребителю 20.01.2022, в тридцатидневный срок, установленный п. 6 договора. Таким образом, ответчик в полном соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем. Место заключения договора с потребителем: автосалон. Договоры от имени ООО «Ассистанс Поволжье» могут заключать партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики. Эти организации за вознаграждение от ООО «Ассистанс Поволжье» и от его имени осуществляют поиск, привлечение потенциальных потребителей услуг, рекламу, заключение договоров, прием платежей от клиентов, проведение консультаций, оказание услуг. При этом не имеет правового значения, сотрудники ООО «Ассистанс Поволжье» оказывали эти услуги потребителю, или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Ассистанс Поволжье». ООО «Ассистанс Поволжье» несет расходы для оказания услуг потребителям, оплачивая вознаграждение агентам и партнерам, фактически оказывающих данную услуг потребителю в автосалоне, а также на оплату лицензии за программное обеспечение, позволяющее в онлайн-режиме предоставлять потребителю такой сервис. ООО «Ассистанс Поволжье» не заставляет заключать договора и их оплачивать. В кредитном договоре договор с ООО «Ассистанс Поволжье» не назван в качестве обязательного к заключению. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворения иска ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.12.2021 Чумакова Л.Н. и ООО «Выставочная компания «Экспо-Профи» заключили договор купли-продажи № 6131 автомобиля Renault, модель Duster, VIN №, стоимостью 1 132 000 руб. 23.12.2021 подписан акт приема-передачи товара.

Для приобретения указанного автомобиля Чумакова Л.Н. и АО «Экспобанк» заключили договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 85504-А01-11 от 23.12.2021.

Согласно п.1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 1 413 874 руб. 82 коп. (л.д.28-30).

В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №АУ6079/23122021.

Согласно заявлению истца, подписанному от 23.12.2021, истец был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № С-2112/19604.

Как следует из заявления на перечисление денежных средств, Чумакова Л.Н. просит перечислить с ее счета № денежные средства в размере 8000 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» пакетного продукта «Юрист в дорогу» С-2112/19604 от 23.12.2021; денежные средства в размере 97 417 руб. 82 коп. оплата по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ6079/23122021.

Согласно сертификату «Юрист в дорогу» № С-2112/19604 на профессиональную юридическую консультацию: устная консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля.

По акту приемки-сдачи оказанных услуг от 23.12.2021 Чумаковой Л.Н. оказана письменная консультация о постановке на учет автомобиля, стоимостью 7200 руб.

23.12.2021 между Чумаковой Л.Н. и ООО «Ассистанс Поволжье» договор № ДТП-А3-0000000118 (Автодруг-3).

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 договора услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 22.12.2026 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3(абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ; консультация клиента по условиям кредитных и страховых премий.

Согласно п. 4 договора цена вознаграждения компании по договору (цена договора) составляет 99 500 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4975 руб. Цена консультации составляет 94 525 руб.

Чумаковой Л.Н. 23.12.2021 был выдан сертификат к договору, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств 23.12.2021 со счета Чумаковой Л.Н. № перечислены денежные средства в пользу ООО «Ассистанс Поволжье» в размере 99 500 руб. по счету № ДТП00085 от 23.12.2021, а также в пользу ООО «Гарант контракт» оплата по договору об оказании услуг в размере 65 057 руб.

31.12.2021 Чумаковой Л.Н. была направлена претензия ответчикам об отказе от исполнения опционного договора «АВТОУверенность» №АУ6079/23122021, договора об оказании услуг ООО «Гарант Контракт» от 23.12.2021, договора об оказании услуг № ДТ-А3-0000000118 ООО «Ассистанс Поволжье» от 23.12.2021 и возврате денежных средств.

31.01.2022 ООО «Гарант Контракт» направило истцу письмо, в котором просило приложить необходимые документы.

18.03.2022 Чумаковой Л.Н. были направлены в адрес ООО «Гарант Контракт» требуемые документы.

18.02.2022 ООО «Автоэкспресс» направило ответ на претензию, в которой сообщалось, что денежные средства за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора, и стоимости услуг, оказанных согласно подписному акту, перечислены на счет.

ООО «Автоэкспресс» 15.02.2022 перечислило Чумаковой Л.Н. денежные средства в размере 782 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 3854.

ООО «Ассистанс Поволжье» 03.02.2022 ответом на претензию сообщило, что стороны приступили к исполнению договора. Чумакова Л.Н. оплатила договор путем банковского перевода, а компания уже оказала консультационные услуги, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать от нее заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания данных консультационных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах не воспользовались, их цена в размере 4975 руб. подлежит переводу на ее банковский счет.

20.01.2022 Чумаковой Л.Н. ООО «Ассистанс Поволжье» были перечислены денежные средства в размере 4975 руб., что подтверждается платежным поручением № 129.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили заключение Чумаковой Л.Н. спорных договоров, а также тот факт, что услуги по договорам не оказывались и были навязаны.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков денежных средств, уплаченных во исполнение опционного договора ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность № АУ 60709/23122021 от 23.12.2021 в размере 97 417 руб. 82 коп., денежные средства по продукту «Юрист в дорогу» С-2112/19604 от 23.12.2021 в размере 7212 руб. 53 коп., договору оказания услуг ООО «Гарант Контракт» от 23.12.2021 в размере 65 057 руб., договору об оказании услуг № ДТП-А3-0000000118 от 23.12.2021 в размере 94 525 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как уже было указано выше, согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае, что спорные договоры является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорных договоров, не имеется.

Доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком.

В связи с этим, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по спорным договорам не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, то суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат оплаты по договорам в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признавали и требования потребителя добровольно исполнены не были, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: с ООО «Автоэкспресс» - 52 313 руб. 67 коп., ООО «Ассистанс Поволжье» - 47 262 руб. 50 коп., ООО «Гарант Контракт» - 32 528 руб. 50 коп.

Стороной ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 8 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - 3292 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - 3035 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» - 2151 ░░░. 71 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.12, 56, 194-198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░-2112/19604 ░░ 23.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 60709/23122021 ░░ 23.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 630 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 313 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3292 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.12.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 057 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 528 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2151 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░-░░-0000000118 ░░ 23.12.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 525 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 262 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3035 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022.