Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2013 (2-2646/2012;) ~ М-2366/2012 от 23.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи                     Мостовенко Н.Р.,

при секретаре                             Глушковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2013 по иску

Пушкаревой Алевтины Михайловны к

Индивидуальному предпринимателю Кузякину Евгению Александровичу

о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно

оплаченного товара потребителю, взыскании убытков и морального вреда,

по встречному иску

    Кузякина Евгения Александровича к

    Пушкаревой Алевтине Михайловне

    о признании договора поставки стройматериалов и

    выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Алевтина Михайловна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузякину Евгению Александровичу с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований Пушкарева А.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кузякиным Е.А. был заключен договор купли-продажи стройматериалов, согласно условиям договора внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Ответчиком обязательства не исполнены, товар не поставлен. На основании договора и закона « О защите прав потребителя» просит возвратить сумму предварительно оплаченного товара в размере 100 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 1 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию привлечены в качестве соответчиков Пелымская Л.А., Шарапов К.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Кузякин Е.А. обратился в Серовский районный суд со встречным иском к Пушкаревой А.М. о признании договора поставки недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указал, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) обязался изготовить и поставить в адрес Пушкаревой А.М. стройматериалы и выполнить по заданию заказчика строительные работы. Указанный договор считает недействительным, поскольку заключался договор с ПелымскойЛ.А., а не с ним, что подтверждается подписью в договоре. Данную сделку он (истец) не одобрял, доверенностей на подписание от своего имени работникам не выдавал.

Просил признать Договор № поставки стройматериалов и выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Кузякиным Е.А. и Пушкаревой А.М. недействительным.

В судебном заседании Пушкарева А.М. и представитель Кузякина Е. А. –Алексеева Н.Б., действующий по доверенности просили принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Пушкарева А.М. и ее представитель по письменному ходатайству – Пушкарева А.А. суду пояснили, что по распискам возвращены денежные средства в сумме предоплаты 100 000 рублей, на остальной части не настаивают, просят прекратить.

Соответчики Пелымская Л.А., Шарапов К.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство сторон об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи стройматериалов, согласно условиям договора истицей внесена предоплата в размере 100 000 рублей, на день подачи иска обязательства по поставке материалов не исполнены.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В судебном заседании Пушкарева А.М. просила принять отказ от исковых требований, мотивируя тем, что сумма предоплаты ей выплачена, представила две расписки.

Представитель ответчика также заявил отказ от встречного иска Кузякина Е.А.

В судебном заседании истцу Пушкаревой А.М., представителю истца Кузякина Е.А. – Алексеевой Н.Б., разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказы заявлены добровольно, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ сторон от исковых требований.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В части взыскания представительских расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание незначительность времени, затраченного на выступление, суд полагает необходимым размер возмещения расходов на представителя взыскать частично в размере 2500 рублей, в том числе 1500 рублей за составление встречного иска.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципам разумности, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права Кузякина Е.А. на судебную защиту.

Согласно положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к гражданскому судопроизводству уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 200 руб. подтвержден чеком-ордером по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату лицу ее уплатившему, т.е. Кузякину Е.А.

Руководствуясь 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░