Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-329/2021 от 07.06.2021

Судья Цуканова Е.П. Дело № 21-329/2021 (№ 12-10/2021)

64RS0048-01-2020-004398-91

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Титова В. А. о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. от 17 ноября 2020 года № 064/04/14.32-694/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Титова В. А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. от 17 ноября 2020 года № 064/04/14.32-694/2020 Титов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года указанное постановление должностного лица от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Титова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд 14 мая 2021 года, Титов В.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Одновременно Титовым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, в обоснование которого ссылается на то, что копию решения суда не получал, узнал содержание решения суда на официальном сайте. Полагает, что имеются процессуальные нарушения со стороны суда в виде не направления копии решения от 22 марта 2021 года заявителю.

Лицо, привлечённое к административной ответственности и его защитник, в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материал по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2021 года при вынесении решения по жалобе Титова В.А., ни заявитель, ни его защитник, будучи извещёнными надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Копия решения принятого по делу Фрунзенским районным судом города Саратова от 22 марта 2021 года, была направлена Титову В.А. почтовым отправлением 25 марта 2021 года по адресу: <адрес>, который был указан Титовым В.А. в материалах дела в качестве его почтового адреса, и защитнику адвокату Максимовой М.А. по адресу её регистрации: <адрес> <адрес>.

Соответствующие почтовые отправления адресатами не получены, письма возвращены отделением связи в суд по истечении срока хранения 15 апреля 2021 года (л.д. 169-170, 171-172), данные внутрироссийских почтовых идентификаторов, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, - 41097355880576 и 41097355880569).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Судьей Фрунзенского районного суда города Саратова приняты необходимые меры по направлению Титову В.А. и его защитнику адвокату Максимовой М.А. копии вынесенного им решения от 22 марта 2021 года.

Жалоба на решение суда подана Титовым В.А. в Саратовский областной суд только 14 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 175-187).

В качестве уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Титовым В.А. указывалось на неполучение своевременно копии решения суда, со ссылкой на то, что почтовое отправление в его адрес не поступало (л.д. 180).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательств, подтверждающих, что у Титова В.А. по уважительной причине не имелось возможности получить копию решения суда в почтовом отделении, не представлено, названная заявителем причина пропуска указанного срока уважительной не является.

Материалами дела подтверждено, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Титова В.А. на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ копия принятого решения направлена судьей Титову В.А. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его почтового адреса
(л.д. 1).

При этом Титов В.А. и его защитник адвокат Максимова М.А., будучи осведомленными о нахождении в производстве Фрунзенского районного суда города Саратова административного материала по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировали, по извещению работника почты о поступлении корреспонденции разряда «судебное» в почтовое отделение связи не явились. Корреспонденция, направленная судом в адрес защитника, также 06 апреля 2021 года возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких данных и с учетом положений статей 30.3, 31.1 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд копии решения судьи, направленной в адрес Титова В.А. и его защитника адвоката Максимовой М.А. (15 апреля 2021 года), и на дату подачи жалобы истек.

Уважительных причин объективного характера, не зависящих от Титова В.А., находящихся вне его контроля, препятствовавших подать жалобу на решение по делу об административном правонарушении от 22 марта 2021 года в установленный законом срок, по делу не установлено и таких доказательств не представлено.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, основания для восстановления Титову В.А. пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года отсутствуют.

Титов В.А. и его защитник адвокат Максимова М.А. не лишены возможности обжалования вступивших в законную силу постановления должностного лица и решения судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных статьей 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ,

определил:

Титову В. А. в восстановлении срока на обжалование решения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кошманова П.Э. от 17 ноября 2020 года № 064/04/14.32-694/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении Титова В. А. - отказать.

Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Закарян