Решение по делу № 33-204/2020 от 12.12.2019

Дело № 33-204/2020      Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-125/2019) Судья: Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Клоковой Н.В.,

при секретаре                Дороховой В.С.,

рассмотрел 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по частной жалобе Кадулиной Н. В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление Орехова А. Е.. Разъяснено решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 мая 2019 года по иску Орехова А. Е. к Кадулиной Н. В. об установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности снести забор и взыскании судебной неустойки, и по встречному иску Кадулиной Н. В. к Орехову А. Е. об установлении смежной границы между земельными участками. Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен следующим образом: «Обязать Кадулину Н. В. снести забор, расположенный от точки **** указанной смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** до строения лит. «**** по адресу домовладения: ****, в соответствии с вариантом **** заключения экспертизы, составленным ООО «Экспертно-консультативный центр» **** (приложение ****), в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

решением Муромского городского суда Владимирской области от
15 мая 2019 года удовлетворены частично исковые требования Орехова А. Е., встречный иск Кадулиной Н. В. удовлетворен.

    Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Орехову А. Е., и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Кадулиной Н. В., по варианту **** приложения 4 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» **** от ****.

    На Кадулину Н. В. возложена обязанность снести забор, расположенный от точки 9 указанной смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** до строения лит. «Г1» домовладения по адресу: ****, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    При неисполнении Кадулиной Н. В. обязанности по снесу забора постановлено взыскивать с Кадулиной Н. В. в пользу Орехова А. Е. судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, по истечении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.

    В пользу Орехова А. Е. с Кадулиной Н. В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 150 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2019 года.

Орехов А.Е. в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 15 мая 2019 года. Указал, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, поскольку в решении суда не в полной мере учтено, что судом при установлении смежной границы был принят вариант №2 приложения 4 заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» **** от ****, при этом в резолютивной части решения суда забор, подлежащий сносу указан другими координатами. Просит суд разъяснить какими координатами смежной границы между спорными земельными участками в части вопроса о том какими координатами смежной границы необходимо руководствоваться при сносе забора, координатами определенными в варианте **** установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Кадулиной Н.В., или иными координатами.

В судебном заседании Орехов А.Е. и его представитель Митюшкин С.С. поддержали заявление о разъяснении решения суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Кадулина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (л.д.64 т.2), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель Кадулиной Н.В. - Горчакова О.В. возражала против разъяснения решения суда, полагала, что основания для разъяснения порядка исполнения решения суда отсутствуют.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», КУМИ администрации Муромского района, ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления Орехова А.Е. в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Головина Е.И. представила письменное ходатайство о рассмотрении заявления Орехова А.Е. в ее отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кадулина Н.В. просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе Орехову А.Е. в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Полагает, что суд фактически не разъяснил решение суда, а принял новое решение, поскольку в резолютивной части решения суда (абзац 4) за основу принят вариант экспертизы ****, где смежная граница обозначена точками 1-9, при разъяснении за основу взят вариант экспертизы ****, в соответствии с которым смежная граница обозначена точками 1-10. Данные варианты совершенно разные, с разными точками и их конкретными размещениями по схеме того или иного варианта. Полагает, что, разъясняя решение суда, суд фактически изменил его содержание.

Ореховым А.Е. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

На основании части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Экспертно-консультативный центр» 1 марта 2019 года, экспертом было предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками сторон, которые обеспечивают возможность свободного прохода к постройкам домовладений.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы между земельными участками сторон по варианту **** (приложения ****) заключения судебной землеустроительной экспертизы, о чем указано в мотивировочной части решения суда, а также на данный вариант установления границы имеется ссылка в резолютивной части решения.

При этом, в резолютивной части решения суда указано, что Кадулина Н.В. обязана снести забор, расположенный от точки 9 смежной границы земельных участков до строения лит «Г1» домовладения.

Однако, из варианта **** (приложение ****) заключения судебной экспертизы ****, составленного 1 марта 2018 года экспертами ООО «Экспертно-консультативный центр», следует, что смежная граница между земельными участками сторон должна проходить по характерным точкам 1-10, и для ее установления забор, расположенный от точки 10 до строения лит «Г1» домовладения ****, должен быть демонтирован (л.д. ****

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение подлежит разъяснению.

Доводы частной жалобы о том, что данным разъяснением суда фактически изменено содержание решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Координаты точки 9 по варианту ****(приложение ****) идентичны координатам точки 10 по варианту **** (приложение ****) (л.д. ****

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от
8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кадулиной Н. В. - без удовлетворения.

Судья                  Клокова Н.В.