Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1235/2022 от 26.01.2022

Дело 2-1235/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре
Королько Л.И.,

с участием прокурора Салтановой В.В., истца Боронниковой Е.Н., представителя органа опеки и попечительства в интересах ответчика Наймушина С.А. - Якиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Боронниковой Е.Н. к Наймушину С.А. в лице ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» Филиал «Кукуштанский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

установил:

Истец Боронникова Е.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ответчику Наймушину С.А. в лице ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» о взыскании с Наймушина С.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549, 60 рублей с последующим начисле6нием по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

01 сентября 2020 года Наймушин С.А., страдающий хроническим психическим расстройством, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил хищение имущества Боронниковой Е.Н., похитив денежные средства в сумме 30 000 рублей и сотовый телефон «Itel», стоимостью 990 рублей, то есть деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Имуществом и деньгами распорядился по своему усмотрению. Впоследствии телефон истцу был возвращен, а денежные средства нет.

Кроме того, 01 сентября 2020 года Наймушин С.А., страдающий ......., которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил покушение на убийство Боронниковой Е.Н., то есть деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. А именно: накинул на голову Боронниковой Е.Н. прочный полиэтиленовый пакет, стягивал концы пакета на шее истца, перекрывая тем самым доступ воздуха, сжимал ей горло пальцами, давил ногой на грудную клетку. В результате указанных действий Наймушина С.А. истец потеряла сознание и перестала сопротивляться. Наймушин С.А., решив что Боронникова Е.Н. умерла, снял пакет с ее головы и покинул место преступления, она пришла в сознание и ей была оказана помощь. В результате действий Наймушина С.А. Боронниковой Е.Н. были причинены: ....... и квалифицированы как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

19 марта 2021 года Кировским районным судом г. Перми вынесено постановление по делу № о назначении Наймушину С.А. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей ....... помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Этим же постановлением он помещен и оставлен в ГБУЗ ПК «.......» до помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Боронниковой Е.Н., оставлен без рассмотрения, предложено предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Истцу Боронниковой Е.Н. был причинен моральный вред, который выразился в физической боли, невозможности свободно дышать, удушения прочным полиэтиленовым пакетом, руками, давления ногой в ее грудную клетку Наймушиным С.А., страхом за свою жизнь, потерей сознания от указанных действий. В 2000 году Боронникова Е.Н. перенесла ......., является инвалидом ....... группы ....... степени. Ее состояние здоровья на момент совершения в отношении нее преступления, не было безупречным. После случившегося истец долгое время не могла спать, вздрагивала от любого звука, стала бояться людей на улице и быть одна в квартире, очень нервничала. До настоящего времени эти проявления полностью не исчезли, заявитель полагает, что после нападения Наймушина С.А. состояние ее здоровья ухудшилось. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями Наймушина С.А. истец оценивает в 200 000 рублей.

Кроме того, похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей, Наймушин С.А. с 01 сентября 2020 года до настоящего времени не вернул, соответственно, пользуется чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2020 года по 24 сентября 2021 года составили 1 549, 60 рублей, проценты подлежат последующему начислению по день фактического возврата долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2021 года гражданское дело по иску Боронниковой Е.Н. к Наймушину С.А. в лице ГБУЗ ПК «.......» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Истец Боронникова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, являлась соседкой ответчика по коммунальной квартире, он снимал комнату. 01 сентября 2020 года после всех событий полицию она вызвала сама, когда пришла в сознание. За медицинской помощью обращалась только в травмпункт, лечения не назначалось. Ранее Наймушин агрессии не проявлял, жил один, был замкнут. До 01 сентября 2020 года с ответчиком были обычные соседские отношения. Истец является пенсионером, инвалидом ....... группы, размер пенсии – ....... руб.

Ответчик Наймушин С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что с иском не согласен, похитил у Боронниковой Е.Н. 25 000 рублей, моральный ущерб она не понесла.

Представитель органа опеки и попечительства Якина М.А. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявляла.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлены обязательства вследствие причинения вреда.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Боронниковой Е.Н. 07 ноября 2005 года установлена инвалидность по общему заболеванию бессрочно, группа инвалидности – ......., что подтверждается справкой от 07 декабря 2005 года серии № (л.д. 11).

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года по уголовному делу № Наймушин С.А., совершивший запрещенные уголовном законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ. Наймушину С.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей ....... помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Боронниковой Е.Н., оставлен без рассмотрения (л.д. 8-10).

Постановление вступило в законную силу 30 марта 2021 года.

Указанным судебным актом установлено, что 01 сентября 2020 года Наймушин С.А., страдающий ......., которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в комнате коммунальной квартиры по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества Боронниковой Е.Н.: деньги в сумме 30 000 рублей, сотовый телефон «Itel» стоимостью 990 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 990 рублей. С похищенным имуществом Наймушин С.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 01 сентября 2020 года в утреннее время Наймушин С.А., страдающий ......., которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в комнате коммунальной квартиры по <адрес>, после хищения имущества Боронниковой Е.Н., дождался, когда Боронникова Е.Н. войдет в комнату, после чего, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, накинул на голову Боронниковой Е.Н. прочный полиэтиленовый пакет и стал стягивать концы пакета на шее Боронниковой Е.Н., перекрывая тем самым доступ воздуха и намереваясь лишить ее жизни. При этом Боронникова Е.Н. оказывала активное сопротивление. Через несколько минут Боронникова Е.Н. упала на пол, а Наймушин С.А. продолжал стягивать концы пакета на шее Боронниковой Е.Н., а также сжимал ей горло пальцами рук и давил ногой на грудную клетку. Затем Боронникова Е.Н. потеряла сознание и перестала оказывать сопротивление, а Наймушин С.А., решив, что Боронникова Е.Н. умерла, снял пакет с головы Боронниковой Е.Н. и покинул место преступления. Однако Наймушину С.А. не удалось довести до конца свои действия, направленные на убийство Боронниковой Е.Н. по независящим от него обстоятельствам, так как она пришла в сознание и ей была оказана помощь. В результате действий Наймушина С.А. Боронниковой Е.Н. были причинены: ........ Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В соответствии со сведениями ГБУЗ ПК «.......» от 20 октября 2021 года Наймушин С.А. наблюдается у ....... в диспансерной группе с 19 августа 1999 года с диагнозом: ....... (л.д. 39).

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» филиал «Кукуштанский» от 25 октября 2021 года Наймушин С.А. находится в учреждении с 30 декабря 2020 года с диагнозом: ........ Находится на лечении в отделении принудительного лечения специализированного типа на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года (л.д. 37).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Пермскому краю по состоянию на 27 октября 2021 года Наймушин С.А. постановлением Кировского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года освобожден от уголовной ответственности в связи с применением мер медицинского характера. По постановлению Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2021 года принудительные меры медицинского характера продлены на шесть месяцев. Кроме того, в 2010 году к данному лицу также применялись принудительные меры медицинского характера (л.д. 40-41).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния администрации г. Перми от 27 октября 2021 года записи о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени в отношении Наймушина С.А., не найдены. Имеется запись акта о рождении (л.д. 42, 43).

Согласно информации ГБУЗ ПК «Пермский краевой ....... диспансер» от 28 октября 2021 года Наймушин С.А. под диспансерным наблюдением в учреждении не состоит (л.д. 49).

В соответствии со сведениями ТУ МСР ПК по г. Перми от 01 ноября 2021 года, от 09 марта 2022 года Наймушин С.А. на учете в органе опеки и попечительства по г. Перми не состоит (л.д. 45, 98).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2022 года, в реестре на дату предоставления сведений отсутствуют сведения о правах Наймушина С.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01 сентября 2020 года по 14 февраля 2022 года (л.д. 94).

В соответствии с информацией ТО по Кировскому району г. Перми ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» от 25 февраля 2022 года Наймушин С.А. в базе данных ЕАИС «Социальный регистр населения» на учете не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется (л.д. 95).

В соответствии со сведениями ОПФР по Пермскому краю от 10 марта 2022 года Наймушин С.А. является получателем социальной (государственной) пенсии по инвалидности в размере ....... рублей, ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид (....... группа)» в размере ....... рубля и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере ....... рублей (л.д. 101).

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия денежных средств в размере 30000 руб. в материалы дела представлена выписка по счету от 08 ноября 2021 года.

Проанализировав изложенное в совокупности суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года установлен факт нарушения ответчиком нематериальных благ истца, таких как право на жизнь. В результате действий Наймушина С.А. Боронникова Е.Н. испытала физические и нравственные страдания, в том числе опасалась за свою жизнь, получила телесные повреждения, испытала боль, однако, при совершении общественно-опасных деяний ответчик не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В данном случае суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного морального вреда подлежит возложению на ответчика в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести физических и нравственных страданий (действия ответчика направлены на лишение жизни), имущественное положение ответчика, являющегося получателем пенсии по инвалидности, то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени находится на лечении в психиатрическом стационаре, и исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд оценивает причиненный действиями ответчика истцу Боронниковой Е.Н. моральный вред в размере 130 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт совершения Наймушиным С.А. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением. Однако в силу абз. 1 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ на Наймушина С.А. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного им материального вреда, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению причиненного Наймушиным С.А. материального ущерба на основании п. 3 ст. 1078 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Наймушина С.А. в пользу Боронниковой Е.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 24 мая 2022 года.