Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2016 ~ М-216/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-549/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания Скоробогатовой Л.В.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,

ответчика – Секаева В. А.,

ответчика – Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю Секаеву В. А., Кузнецову А. А.овичу о расторжении кредитного договора № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 920 рублей 77 копеек,

установил:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Секаеву В.А., Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134 920 рублей 77 копеек. В обоснование иска указано, что 12 августа 2013 года между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» ииндивидуальным предпринимателем Секаевым В.А. заключен кредитный договор № 202088-1419-810-13-И. Предметов указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей, цель кредита – иммобилизованные активы, со сроком возврата 12 августа 2016 года. За пользование кредитом, заемщик уплачивает проценты 0, 085 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом – неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору. По состоянию на 15 января 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 134920 рублей 77 копеек. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № 202088-1419-810-13-И-ДП от 12 августа 2013 года, заключенным между банком и Кузнецовым А.А.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статей 309, 310, 323, 348, 349, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и индивидуальны предпринимателем Секаевым В.А. и взыскать с индивидуального предпринимателя Секаева В.А. и Кузнецова А.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года по состоянию на 15 января 2016 года в сумме 134 920 рублей 77 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3898 рублей 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца Семанов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП Секаев В.А. исковые требования признал частично, в сумме основного долга, просил снизить пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Кузнецов А.А. исковые требования не признал, между тем факт заключения договора поручительства с истцом не отрицал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 12 августа 2013 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем Секаевым В. А. заключен кредитный договор № 202088-1419-810-13-И (л.д.16-19) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита по 12 августа 2016 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,085 % в день, начисленных на сумму основного долга, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (пункт 6.1 договора). Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 1013982256 от 12 августа 2013 года (л.д.23). Тем самым банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года, нарушив сроки уплаты процентов и основного долга, тем самым, допустив существенные нарушения кредитного договора, являющиеся основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов и неустойки.

Как следует из представленного расчета (л.д.8), по состоянию на 15 января 2016 года года задолженность ответчиков перед истцом составляет 134 920 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 84 579 рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом 7325 рублей 21 копейка, проценты за пользование просроченным основным долгом – 1014 рублей 34 копейки, пени по просроченному основному долгу – 16942 рубля 21 копейка, пени по просроченным процентам – 25059 рублей 39 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 8), и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес ответчиков уведомление от 01 июля 2014 года о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству, одновременно ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» предложено досрочно расторгнуть кредитный договор № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года на основании статьи 450, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, о своем решении о расторжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 11 июля 2014 года (л.д. 13-14).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение о расторжении кредитного договора № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года от ответчиков ответа не поступило.

В соответствии со статьей 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку индивидуальный предприниматель Секаев В.А. и Кузнецов А.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года не исполняют, истцом не получен ответ на уведомление о расторжение договора, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем Секаевым В.А.

Секаев В.А. на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем.

По сведениям ЕГРИП Секаев В.А прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 марта 2014 года в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В соответствии со статьей 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата Секаевым В.А. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его – как физического лица от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Кузнецовым А.А., заключен договор поручительства № 202088-1419-810-13-ДП от 12 августа 2013 года, который в случае невыполнения кредитного договора должником-заемщиком обязался нести с ним солидарную ответственность по выплате суммы кредита, процентов, неустойки и убытков (л.д. 21-22).

В силу статьи 361 ГПК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Ответственность поручителя регламентируется положениями статьи 363 ГК Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им кредитного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности перед кредитором, должно быть выражено в письменной форме. По смыслу указанной нормы пункт 1 статьи 367 ГК Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица, изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом, согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно обеспеченного обязательства (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012г.)

Таким образом, договором поручительства установлен определенный объем ответственности поручителя.

Суд полагает, что согласие поручителя Кузнецова А.А. выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который не вызывает сомнения относительно обеспеченного обязательства.

Довод ответчика Кузнецова А.А., о том, что он не является основным заемщиком по кредитному договору и соответственно не несет солидарной ответственности с Секаевым В.А., лишен оснований, поскольку, заключив договор поручительства, он обязан нести перед кредитором за неисполнение договора заемщиком ИП Секаевым В.А. обязанность по погашению кредита, процентов, неустойки в солидарном порядке, и соответствующие суммы с него могут быть взысканы по требованию истца судом. Из приведенного следует, что кредитор вправе требовать исполнения обязанности по погашению полностью всей задолженности в отдельности непосредственно от поручителя ответчика Кузнецова А.А. как солидарного должника Секаева В.А.

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации, ответчик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1.2 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 0,085% в день.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6.1 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Суд, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, приходит к выводу, что имеются основания в силу статьи 333 ГК Российской Федерации для снижения размера начисленной неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам.

Так, в расчете задолженности по кредитному договору указана сумма пени по просроченному основному долгу в размере 16 942 рубля 21 копейка и пени по просроченным процентам – 25 059 рублей 39 копеек.

Исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки (пени) в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику Секаеву В.А., Кузнецову А. А.овичу о расторжении договора, взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному договору № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года с 21 октября 2013 года имели место неоднократные просрочки платежей, однако требования о необходимости погашения задолженности направлено ответчикам 01 июля 2014 года.

В связи с изложенным, и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК Российской Федерации по ходатайству ответчика Секаева В.А. суд уменьшает размер пени (неустойки) по кредитному договору № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года:

- по просроченному основному долгу с 16 942 рублей 21 копейки до 11 942 рублей 21 копейки;

- по просроченным процентам с 25 059 рублей 39 копеек до 15 059 рублей 39 копеек. Взыскиваемый размер пени соответствует просроченному долгу, не нарушает финансовую устойчивость истца и не противоречит принципу разумности и справедливости.

И считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 119 920 рублей 77 копеек, из которых

- основной долг – 84 579 рублей 62 копейки,

- проценты за пользование кредитом – 7 325 руб. 21 коп.

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 1014 руб. 34 коп.,

- пени по просроченному основному долгу – 11 942 рубля 21 копейка; -

- пени по просроченным процентам – 15 059 рублей 39 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что с Секаева В.А. и Кузнецова А.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года в сумме 119 920 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 84 579 рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом – 7325 рублей 21 копейка, проценты за пользование просроченным основным долгом – 1014 рублей 34 копейки, пени по просроченному основному долгу – 11 942 рубля 21 копейка; пени по просроченным процентам – 15 059 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» оплачено государственной пошлиной в размере 3898 рублей 42 копейки за требование имущественного характера (л.д.3).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 3798 рублей, согласно следующего расчета: (119 920 руб. 77 коп. – 100 000 руб. х 2% + 3200 рублей = 3798 руб.) + 200 рублей (за требование нематериального характера) в равных долях по 1 899 руб. с каждого.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 42 копейки, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю Секаеву В. А., Кузнецову А. А.овичу о расторжении кредитного договора № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем Секаевым В. А..

Взыскать с Секаева В. А., Кузнецова А.А. солидарно в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № 202088-1419-810-13-И от 12 августа 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 15.01.2016 года в сумме 119 920 рублей 77 копеек, из которых: сумма основного долга – 84 579 рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом – 7325 рублей 21 копейка, проценты за пользование просроченным основным долгом – 1014 рублей 34 копейки, пени по просроченному основному долгу – 11 942 рубля 21 копейка; пени по просроченным процентам – 15 059 рублей 39 копеек.

Взыскать с Секаева В. А., Кузнецова А.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» 3798 руб. с каждого по 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия Е.В. Симонова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года