Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2016 от 09.03.2016

             1-59/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг            17 мая 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Башариной С.Н.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Красногоровой В.А.,

подсудимого Мокрецова С.В.,

защитника Бурловой Н.И., представившей удостоверение № 28 и ордер № 163,

потерпевшей М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОКРЕЦОВА С.В., ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокрецов С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 часов до 17:00 часов ... Мокрецов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю М.П. ... государственный регистрационный знак №, который находился возле дома, расположенного по адресу: ..., - и без разрешения владельца, взяв ключи от данного транспортного средства, сел на водительское сидение, запустил двигатель и, не имея права на управление автомобилем, начал на нем движение. При движении на угнанном автомобиле Мокрецов С.В. не справился с управлением и у ... ... ... съехал в кювет.

Подсудимый Мокрецов С.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Ходатайство поддержано защитником Бурловой Н.И.

Государственный обвинитель и потерпевшая М.П. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора в соответствии с гл.40 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мокрецова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данные о наличии у подсудимого Мокрецова С.В. психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, а потому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который ... суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что Мокрецов С.В. в быту злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, угон совершил в состоянии алкогольного опьянения с целью поездки за спиртным, поэтому суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Мокрецова С.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая, что подсудимый не судим, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить Мокрецову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск - не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

МОКРЕЦОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Мокрецова С.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Мокрецова С.В. - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль ... государственный регистрационный знак № - оставить у М.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-Е.Г.Медведчиков