Мотивированное решение по делу № 02-1042/2018 от 05.02.2018

2-1042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                         25 апреля 2018 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.01.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлено 50000 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Между Банком и истцом заключен договор, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность 68546 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2256 рублей 39 копеек.

Представители истца и третьих лиц, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

09.01.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлено 50000 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.12.2017 образовалась задолженность в размере 68546 рублей 28 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются друг с другом. Исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. 67 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не явился, возражений относительно исковых требований не заявил, доказательств их необоснованности не представил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки права требования, заключенному между Банком и истцом 12.05.2015 право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность на сумму 68546 рублей 28 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2256 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Агентство финансового контроля» к фио о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность 68546 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2256 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018.

Судья фио