Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2014 (2-4500/2013;) ~ М-3497/2013 от 16.10.2013

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря     2014 года                                                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО1, ФИО4    о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

              Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО11 предоставил ФИО3 кредит в размере 300000 рублей с уплатой 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

             Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение кредитного договора с ФИО1, ФИО4 был заключен договор поручительства. Согласно договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, должник уплачивает неустойку, предусмотренную договором. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59785,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 49792.83 рублей; проценты за пользование кредитом – 3900,23 рублей; неустойка за пользование кредитом – 6092,17 рублей.

             В связи с неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 59785,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992,75 рублей.

            Впоследствии истцом требования были уточнены, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 59785,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992,75 рублей.

Представитель ФИО12 ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1 - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно ч.1. ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

           Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1. ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

         Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО13 предоставил ФИО3 кредит в размере 300000 с уплатой 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

          Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.9-12).

             Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

            Данные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности (л.д.6).

            В обеспечение кредитного договора с ФИО1, ФИО4 был заключен договор поручительства. Согласно договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, должник уплачивает неустойку, предусмотренную договором.

             Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

            Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59785,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 49792.83 рублей; проценты за пользование кредитом – 3900,23 рублей; неустойка за пользование кредитом – 6092,17 рублей.

              В связи с чем в адрес ФИО3, ФИО1, ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора(л.д.19,21,22).

                Однако до настоящего времени сумма задолженности не возвращена, в связи с чем грубо нарушаются права истца.

               В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № установлено, что рукописные записи, расположенные в графах «Поручитель» на листах оспариваемого им кредитного договора, подписи от имени ФИО4 выполнены одним лицом, вероятно сами ФИО4, признаки монтажа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. (л.д.70-76)

                  Доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

            При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО14 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

              Таким образом суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 59785,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992,75 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в долевом порядке в размере 664 рубля 25 копеек с каждого.

Кроме того, ФИО15 заявлено ходатайство о взыскании со ФИО4 затраты за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, за проведение которой выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ плательщику ФИО4 Однако до настоящего времени услуги по проведению экспертизы не оплачены.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 в пользу ФИО16 затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы № (14), № (14) в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО17 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО18 и ФИО3.

    Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4    в солидарном порядке в пользу ФИО19 задолженность по кредитному договору в размере 59785 рублей 23 копейки.

          Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4    в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рубля 75 копеек по 664 рубля 25 копеек с каждого.

    Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО21 на проведение судебной почерковедческой экспертизы № в размере 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья:                         Т.П.Смирнова.