Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2016 ~ М-3273/2016 от 27.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » сентября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Е., П., М., Б., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец А. обратилась в суд с иском к Е., П., М., Б., Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит 70/300 доли жилого дома по адресу: общей площадью 145,2 кв.м, расположенного по адресу: : <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Остальная часть указанного жилого дома принадлежит совладельцам в следующих долях: Е. - 0,15, П. - 0,25, Б. - 35/300, Б. - 0,25, А. - 70/300. В настоящий момент истица решила выделить принадлежащую ей доли указанного жилого дома для того что в дальнейшем беспрепятственно оформить принадлежащий ей земельный участок расположенный при ее доли жилого дома. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просила суд признать право собственности за ней на произведенную реконструкцию, сохранить помещения в перепланированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Выделить принадлежащие ей 70/300 доли жилого общей площадью 38,8 кв.м состоящей из следующих помещений: Лит.А, коридор площадью 1,4 кв.м., подсобное площадью 5,7 кв.м., жилая площадью 7,3 кв.м., жилая площадь. 8,9 кв.м., лит. А6 подсобное площадью 7,5 кв.м., подсобное площадью 8,0 кв.м., по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в уточненном исковом заявлении полностью поддержал, просил суд право собственности за истицей на произведенную реконструкцию, сохранить помещения в перепланированном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Выделить принадлежащие истице 70/300 доли жилого общей площадью 38,8 кв.м состоящей из следующих помещений: Лит.А, коридор площадью 1,4 кв.м., подсобное площадью 5,7 кв.м., жилая площадью 7,3 кв.м., жилая площадь. 8,9 кв.м., лит. А6 подсобное площадью 7,5 кв.м., подсобное площадью 8,0 кв.м., по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>. Также пояснил, что истца настаивает на денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик П. возражала против удовлетворения исковых требований А. о выделе доли домовладения, пояснила, что очень серьезно усложнит оформление земли. Что касается компенсации, категорически возражала, поскольку компенсация посчитана неправильно.

В судебном заседании представитель отвечтика Ш. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований А. о выделе доли в домовладении, полностью поддержала доводы изложенные в письменных возражения приобщенных к материалам гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Б. возражала против удовлетворения исковых требований А. о выделе доли в домовладении. Пояснила, что категорически не согласена с проведенной судебной экспертизой, считала, что в экспертизе не указано, что именно эксперт брал в расчет. Дом это единое целое и делить единое целое невозможно. При выделе доли в натуре, целевого значения вещи не сохранится. Также пояснила, что дом старый, если истец начнет в выделенной части, что то перестраивать, то дом разрушиться.

Ответчик представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица А. является собственником по 70/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пг. Пушкино, м-он Клязьма, <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 17).

Как указывают стороны, между ними сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит А 6 пристройка ( л.д. 6-16).

Определением суда от <дата> по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г. ( л.д. 31-32).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 33-43 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Пг. Пушкино, м-он Клязьма, <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта составлено, на основе представленных в материалы дела доказательств, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта, стороной ответчиков суду предъявлено не было.

При этом, суд не принимает, заключения специалистов АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», поскольку, консультация специалиста по смыслу статьи 188 ГПК РФ самостоятельного доказательственного значения не имеет и как доказательство требованию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ, не отвечает.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 33-43 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

При этом суд не может согласится с доводами ответчиков о том, что при выделе доли истца в спорном домовладении измениться статус спорного дома – с «жилой дом» на «многоквартирный дом», поскольку, в данном случае истцу выделяется часть жилого дома, а не квартира, кроме того, данное утверждение не основано на действующем законодательстве.

Тот факт, что по мнению ответчиков, выдел доли истца в спорном домовладении, затруднит оформление земельного участка, так же не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о выделе доли в домовладении.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Е., П., М., Б. о выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за А. право собственности на самовольно реконструированное( перепланированное) помещение лит «А6», расположенное по адресу: <адрес>, м-он «Клзьма», <адрес>

Выделить в собственность А. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Клзьма», <адрес> состоящую из лит «А» помещение № площадью 8,9 кв.м., помещение № площадью 1,4 кв.м., помещение № площадью 5,7 кв.м., помещение № площадью 7,3 кв.м., лит «А6» помещение № площадью 8,0 кв.м., помещение № площадью 7, 5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Е., П., М., Б. часть жилого дома <адрес>, м-он «Клзьма», <адрес> состоящую изб лит «А» помещение № площадью 13,8 кв.м., помещение № площадью 11,5 кв.м., помещение № площадью 5 кв.м., помещение № площадью 12,3 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 9 кв.м., помещение № площадью 7,3 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 11,1 кв.м., помещение № площадью 6,4 кв.м., помещение № площадью 14 кв.м., лит «АЗ» помещение № площадью 6,7 кв.м., лит «А4» помещение № площадью 14,5 кв.м., лит «А5» помещение№ площадью 7,1 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м, веранда лит «а1» площадью 13 кв.м., холодная пристройка лит «а2» площадью 11,3 кв.м., холодная пристройка лит «аЗ» площадью 1,2 кв.м., веранда лит «а4» площадью 11,1 кв.м., кирпичная печь, АГВ, надворные постройки лит «Г1», лит «Г2», лит«Г5», лит «Гб», лит «Г8», лит «Г 10», лит «Г 11», лит «Г 12», лит«Г13»,

Прекратить право общей долевой собственности А. с одной стороны и Е., П., М., Б., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-он «Клязьхма», <адрес>

В связи с выделом доли А. доли в оставшейся части домовладения расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Клязьма», <адрес> распределяются следующим образом.: Е. - 9\46 доли, П. – 15/46 доли, М. - 7\46 доли, Б. - 15\46 доли

В связи с выделом доли А. в выделенной ей части домовладения за свой счет производит работы по установке АГВ

Взыскать с Е. в пользу А. 26 658 рублей в счет несоответствия долей.

Взыскать с П. в пользу А. 44 430 рублей в счет несоответствия долей.

Взыскать с Б. в пользу А. 44 430 рублей в счет несоответствия долей.

Взыскать с М. в пользу А. 20 734 рубля в счет несоответствия долей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: