Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2015 ~ М-5086/2015 от 17.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

с участием прокурора: Дешевых В.А.,

при секретаре: Дедушевой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Дьячкова ЕМ к ОАО «Кузнецов» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

Установил:

Дьячков Е.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. В поддержание своих требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность «слесарь — ремонтник», на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором о приеме с дата на работу в Производственный центр Производство РД, Цех №, Группа механика. дата во время обеденного перерыва на территории предприятия с истцом произошел несчастный случай, в связи с чем он обратился в Травматологический пункт ГБУЗ СО «СПСБ» № имени Н.А. Семашко с растяжением связок левой голени, об этом знал заместитель начальника П. Поскольку машины возле заводского медпункта не оказалось, истец был вынужден позвонить товарищу для того что бы он отвез истца в Травматологический пункт ГБУЗ СО «СПСБ» № имени ILA. Семашко. В Травматологическом пункте ГБУЗ СО «СГКБ» № имени Н.А. Семашко у истца потребовали паспорт и медицинский полис. Данных документов у него с собой не оказалось. Истец был вынужден поехать на машине с товарищем домой за документами. После того когда истец вернулся со всеми документами в Травматологический пункт ГБУЗ СО «СПСБ» № имени Н.А. Семашко, он находился там до 16:00.

дата истцу был выдан лист нетрудоспособности ГБУЗ СО СГП 4 с дата по дата Непосредственный руководитель истца был извещён о том, что произошёл несчастный случай на производстве и, что истец был вынужден обратиться в травмпункт, а затем и о том, что Дьячкову был оформлен больничный лист.

В конце мая 2015 г. на адрес истца пришло уведомление с отдела кадров ОАО «Кузнецов», о том, что бы он явился в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением дата В связи с травмой ноги истец явиться на предприятие не имел возможности, по настоящее время трудовая книжка находится у ответчика.

Истец считает, что действия работодателя не законными, нарушают его права, т.к. дата ГБУЗ СО СГП 4 лист нетрудоспособности был продлен до дата, дата ГБУЗ СО СГП 4 лист нетрудоспособности был продлен до дата видно из листов нетрудоспособности истец находится на больничном в период с дата по настоящее время.

дата в адрес ответчика была выслана письменная претензия, с требованием не позднее 5 (Пяти) календарных дней на заработную карту истца произвести оплату по больничным листам.

Истцом была получена по почте от ответчика ксерокопия заявления об увольнении, вместе с тем, истец не обращался с заявлением об увольнении. Подпись от работника отбирается от поступившего на работу на заранее напечатанном бланке «заявления на увольнение» по распоряжению руководства в отделе кадров предприятия. Этим объясняется и то, что заявление об увольнении не написано рукой заявителя, а имеет напечатанный текст. Также, этим объясняется и то, что на данном бланке заявитель не ставит даты составления и передачи заявления. Руководство предприятия, зная, что с работником Дьячковым произошёл несчастный случай на территории производства, проигнорировав выполнение обязанности по оформлению несчастного случая, в нарушение требований поспешило на основании имеющегося в личном деле заявлении без даты, оформить увольнение Дьячкова.

Кроме того, согласно представленной ксерокопии Приказа о прекращении трудового договора с работниками об увольнении с дата. Дьячкова ЕМ, основанием служившим увольнению, является его личное заявление и п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку истец с «заявлением» об увольнении не обращался, то указанный «Приказ» о прекращении трудового договора с работниками об увольнении с дата Дьячкова Е.М. является незаконным.

На основании изложенного истец просил суд восстановить Дьячкова Е.М. на работе в Производственный центр/Производство РД/Цех №/Цех 10, группа механика ОАО «Кузнецов» в должности слесаря ремонтника. Взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу Дьячкова Е.М. оплату за лист нетрудоспособности № от дата, за лист нетрудоспособности <данные изъяты> от дата, за лист нетрудоспособности <данные изъяты> 098 от дата. Признать запись в трудовой книжке от дата недействительной. Взыскать с ОАО «Кузнецов» в пользу Дьячкова Е.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамаева О.П. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Подхватилина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Так же просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку полагает истцом пропущен срок исковой давности.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора полагавшего, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей П., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так же следует отметить, что положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от дата Дьячков ЕМ был принят в ОАО «КУЗНЕЦОВ» на должность слесаря-ремонтника в Производство РД, цех № группа механика.

дата трудовой договор № от дата с Дьячковым Е.М. был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании его личного заявления от дата, что подтверждается Приказом о расторжении трудового договора с работником № от дата.

Истец в обоснование свои требований ссылается на то, что вышеуказанное заявление об увольнении им дата не писалось, поскольку оно было написано сразу при приеме на работу или при конфликте с мастером в 2013 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств в обоснование данных требований суду представлено не было, более того вышеуказанные доводы опровергаются показаниями свидетелей П., К. и сам факт написания данного заявления истцом не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что дата во время обеденного перерыва с ним произошел несчастный случай, а именно была получена травма, связанная с растяжением связок левой голени. В связи с данными обстоятельствами, Дьячков Е.М. не обнаружив машину возле заводского медпункта, был вынужден обратиться в травматологический пункт, где ему был оформлен лист нетрудоспособности с дата по дата.

Между тем из пояснений ответчика следует, что дата примерно в 11 ч.10 мин. работниками ответчика было установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время. Комиссией в составе трех человек, а именно заместителем начальника цеха № Поповым О.О., бригадиром группы механиков К2 и старшим контрольным мастером Т был составлен акт об отстранении работника в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Дьячков Е.М. от ознакомления с указанным актом отказался. Зам. начальника цеха № П. предложить истцу проследовать в заводской медицинский пункт для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался от освидетельствования и убежал в сторону проходной. По факту отказа Дьячкова Е.М. от прохождения мед. освидетельствования заместителем начальника цеха № П., бригадиром группы механиков К2 и старшим контрольным мастером Т был составлен акт от дата. Согласно справке из медицинского пункта, который расположен на территории ответчика истец в вышеуказанный пункт дата не обращася.

Кроме того, в листках нетрудоспособности истца в графе «причина нетрудоспособности» стоит «код 02», что свидетельствует о бытовой травме, в связи с чем, суд полагает, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих тот факт, что травма им была получена на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор № от дата был расторгнут с Дьячковым Е.М. в соответствии с действующим законодательством, на основании его личного заявления по собственному желанию дата, в связи с чем, оснований для восстановлении его на работе не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Из материалов дела следует, что истец в нарушении требований закона не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности, не сообщил об этом и после получения уведомления из отдела кадров ОАО «КУЗНЕЦОВ» об увольнении по собственному желанию и с просьбой получить трудовую книжку, в связи с чем, ответчику стало известно о нетрудоспособности истца только дата, когда им была получена претензия с приложенными к ней оригиналами листков нетрудоспособности. Таким образом, суд полагает, что увольнение Дьячкова ЕМ было произведено с соблюдением норм трудового законодательства РФ.

Требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты листов нетрудоспособности, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку оплату по больничным листам в соответствии с действующим законодательством производит ФСС РФ и истец не лишен возможности, подать через ответчика все необходимы документы и подписать соответствующие заявление для оплаты больничных листов, о чем представителю истца неоднократно разъяснялось судом и ответчиком в ходе рассмотрения дела, но истец не явился к ответчику для выполнения указанных действий и соответствующие заявление не подписал.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что дата в адрес Дьячкова Е.М. ответчиком было направлено заказное письмо с просьбой явиться в отдел кадров ОАО «КУЗНЕЦОВ» для получения трудовой книжки в связи с его увольнением по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Данное почтовое отправление было получено истцом лично дата, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Таким образом, суд полагает, что Дьячкову Е.М. стало известно об увольнении дата.

Между тем, в Промышленный районный суд г. Самары истец обратился лишь дата, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истец просит восстановить срок для обращения с иском в суд на том основании, что в связи с болезнью находится в неподвижном состоянии.

Между тем, суд критически относится к данным доводам, поскольку истец дата обратился в отдел кадров ОАО «КУЗНЕЦОВ» с заявлением о предоставлении пакета документов для обращения в Государственную инспекцию труда Самарской области. Документы были получены дата, о чем свидетельствует личная подпись Дьячкова Е.М., в связи с чем, суд полагает, что истец имел возможность в данный период обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у истца не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.10.2015 ░.    

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.