Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2020 от 19.02.2020

1-93/20

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск                        18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С.,

потерпевшей – Г.О.М.

подсудимого – Ворончихина Н.А.

его защитника - адвоката Шабалиной Т.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ворончихина Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- <дата> мировым судом судебного участка №<адрес> за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- <дата> Устиновским районным судом <адрес>, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено 400 часов обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ворончихин Н.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 22 минут, Ворончихин Н.А., находился по месту проживания своей бывшей супруги В. С.В. – в <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.О.М., с незаконным проникновением в помещение <адрес>.

С указанной целью, реализуя свой преступный умысел, Ворончихин Н.А., в указанный период времени, находясь в указанной квартире В. С.В., достоверно зная, что у последней имеется ключ от запорного устройства входной двери помещения <адрес>, а также место его хранения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без ведома В. С.В., незаконно завладел указанным ключом, взяв его из рюкзака В. С.В., находящегося в указанной квартире. После этого, Ворончихин Н.А. проследовал к помещению <адрес>, где с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в указанном помещении в данный момент никого нет, при помощи вышеуказанного ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в указанное помещение. Продолжая свои умышленные преступные действия, Ворончихин Н.А., из корыстных побуждений, находясь в указанном месте, в указанный период времени, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Г.О.М., а именно телевизор марки «<данные изъяты>», с пультом управления, общей стоимостью 5 000 рублей, с флеш-картой «<данные изъяты> стоимостью 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 5100 рублей, сняв указанный телевизор с кронштейна, при помощи которого он крепился к стене, в указанном помещении. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, Ворончихин Н.А. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся.

Своими преступными действиями Ворончихин Н.А. причинил потерпевшей Г.О.М. материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Подсудимый Ворончихин Н.А. вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал полностью, непосредственно по обстоятельствам уголовного дела показал следующее.

В.С.В., являющаяся бывшей супругой подсудимого, работает в помещении частного детского сада по адресу <адрес>. <дата> Ворончихин в вечернее время находился по месту проживания В. и в этот момент решил совершить хищение телевизора из помещения частного детского сада по месту работы последней. С этой целью подсудимый тайно достал из рюкзака В. и забрал себе ключ от входной двери в вышеуказанное помещение детского сада, позвонил своему знакомому Г.П.В. и попросил его приехать на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». Ворончихин попросил Г.П.В. взять свой паспорт, чтобы заложить в ломбард якобы принадлежащий подсудимому телевизор, при этом паспорт самого Ворончихина был утерян. Около 18 часов Ворончихин подошел к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», встретился с Г.П.В. и они вдвоем пошли к вышеуказанному детскому саду. Подойдя к дому <адрес>, Г.П.В. по просьбе Ворончихина остался на улице, сам Ворончихин зашел внутрь, подошел к двери детского сада, расположенного на первом этаже здания, и открыл ее. В последующем подсудимый проник в помещение данного детского сада, снял с кронштейна телевизор «<данные изъяты>» белого цвета, в котором еще находилась флэшкарта сиреневого цвета. Наряду с этим, Ворончихин забрал пульт управления от данного телевизора. С похищенным имуществом Ворончихин вышел из помещения детского сада на улицу, встретился с Г.П.В., подтвердив последнему законность нахождения у него телевизора. В последующем Ворончихин и Г.П.В. приехали в ломбард, расположенный в <адрес>, где последний заложил переданный ему подсудимый телевизор за 2500 рублей. Похищенную флешкарту Ворончихин передал сотрудникам полиции после своего задержания. Наряду с этим, Ворончихин пояснил, что он неоднократно бывал в помещении указанного детского сада, так как там работала его бывшая супруга, и видел похищенный им в последующем телевизор. При этом подсудимый знал, что по адресу: <адрес> расположена не квартира, а именно, что квартира переделана под частный детский сад, от входной двери в который у его бывшей супруги, как у работника, имелся ключ. Режим работы детского сада с 7 часов до 18 часов. В момент совершения хищения вышеуказанного имущества Ворончихин достоверно знал, что в помещении детского сада, с учетом времени хищения, уже никого нет, а также знал, что данном помещении никто не живет, оно сдается для использования в качестве детского сада, люди там находятся временно. Г.П.В. о том, что Ворончихин похитил телевизор, который они в дальнейшем сдали в ломбард, осведомлен не был, подсудимый ему ничего не говорил.

Помимо показаний подсудимого Ворончихина Н.А. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Г.О.М. в ходе судебного заседания показала, что с <дата> она арендует помещение квартиры по адресу: <адрес>, которое она с согласия собственника переоборудовала под частный детский сад (ДДЦ <данные изъяты>»). Деятельность частного детского сада является ее предпринимательской деятельностью. В указанном помещении никто постоянно не проживает. Режим работы детского сада ежедневный, кроме выходных, с 7 часов 30 минут утра до 18 часов вечера. В данном детском саду работают воспитателями С.Л.М. и В.С.В.. В марте 2018 года Г.О.М. приобрела телевизор в корпусе белого цвета «<данные изъяты>» и в начале <данные изъяты> года перевезла его в помещение вышеуказанного детского сада, где вместе с мужем в пятницу (<дата>) установила на стену. Ключи от входной двери в детский сад есть у нее самой, а также В., С.Л.М. и арендодателя А.В., который может прийти в сдаваемое им в аренду помещение только по предварительной договоренности. Через два дня после установки телевизора, от С.Л.М. Г.О.М. узнала, что телевизор из помещения детского сада похищен. Г.О.М. созвонилась с В., последняя сообщила, что телевизор не брала, а потом перезвонила и пояснила, что у нее пропали ключи от помещения детского сада. Наряду с этим, В. сказала, что накануне у нее был бывший муж – Ворончихин Н., кроме него ключи взять никто не мог. Вороничхин не мог находиться в помещении детского сада в нерабочее время в отсутствие работников. Убедившись, что телевизор похищен, Г.О.М. обратилась в полицию. Телевизор Г.О.М. оценивает в 5000 рублей, помимо этого пропала флешкарта, которую потерпевшая оценивает в 100 рублей. Телевизор ей в настоящее время возвращен в непригодном для использования состоянии, в связи с трещиной на экране.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.С.В. показала, что работает воспитателем в частном детском саду «<данные изъяты> по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя Г.О.М.. Ключи от помещения данного детского сада есть у нее и у воспитателя С.Л.М.. <дата> В. позвонила Г.О.М. и сообщила, о том, что из помещения частного детского сада пропал телевизор. После звонка Г.О.М., В. обнаружила, что у нее отсутствует ключ от детского сада, который последний раз она видела <дата> и потерять который она не могла. Данный ключ мог забрать только бывший супруг В. – Ворончихин Н., приходивший к ней по месту жительства именно <дата>. Наряду с этим, В. пояснила, что подсудимый ранее в ее присутствии неоднократно приходил в помещение детского сада. <дата> подсудимый слышал разговор С.Л.М. и В. о том, что в детском саду должны были устанавливать телевизор.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля С.Л.М., данным на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.85-88), она работает в должности воспитателя в частном детском саду <данные изъяты>» у индивидуального предпринимателя Г.О.М.. С ноября 2019 года, Г.О.М. арендует двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которую переоборудовала под частный детский сад. Ключи от помещения детского сада Г.О.М. отдала С.Л.М. и другому работнику сада – В.С.. <дата> около 17 часов приехала Г.О.М. со своим мужем для того чтобы установить телевизор в корпусе белого цвета. В этот момент в помещении детского сада находилась только она, В. не было. С.Л.М. сообщила В., что Г.О.М. собирается устанавливать телевизор, при их разговоре присутствовал бывший супруг В. – Ворончихин Н.. После того, как телевизор повесили на стену, все ушли, С.Л.М. закрыла входною дверь в квартиру своим ключом около 18 часов 30 минут. <дата> по просьбе Г.О.М. С.Л.М. приехала в помещение указанного частного детского сада, обнаружила, что на стене, куда накануне был повешен телевизор, он отсутствует. Помимо телевизора пропал пульт управления. С.Л.М. сразу же позвонила Г.О.М. и сообщила о пропаже телевизора. Г.О.М. сказала, что с 6 по <дата> она в детский сад не приходила, и последний раз была там, когда они с мужем устанавливали телевизор.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Г.П.В., данными на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.91-92), он знаком с Ворончихиным Н. В ноябре 2019 года Г.П.В. позвонил Ворончихин и сказал, что ему нужна его помощь, чтобы сдать в ломбард принадлежащий Ворончихину телевизор. Ворончихин пояснил, что сам он сдать в ломбард телевизор не может, так как потерял паспорт. Г.П.В. согласился, встретился с Ворончихиным на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». После этого Г.П.В. и Ворончихин прошли по дворам к одному из домов, возле одного из них Ворончихин попросил его подождать. Примерно через 20 минут Г.П.В. увидел В. с телевизором в корпусе белого цвета в руках. Г.П.В. со своего мобильного телефона вызвал такси, на котором совместно с Ворончихиным приехал к ломбарду «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Ворончихин передал Г.П.В. телевизор и пульт от него, а сам остался у входа в ломбард. Г.П.В. зашел в ломбард, по своему паспорту за 2500 рублей сдал вышеуказанный телевизор, который, насколько свидетель помнил, был исправен. Денежные средства, полученные за телевизор, Г.П.В. передал Ворончихину.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля К.Д.С., данным на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.95-96), он работает в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя С.А.В. в комиссионном магазине «<данные изъяты>», в его обязанности входит прием, оценка, продажа товара. <дата> в 19 часов 22 минуты в магазин пришел молодой человек, в руках у которого находился жидкокристаллический телевизор. Молодой человек сказал, что он хочет сдать этот телевизор с правом последующего выкупа. Молодой человек предоставил свой паспорт на имя Г.П.В.. Осматривал ли К.Д.С. телевизор перед тем, как его оформить, проверял ли его работоспособность, он не помнит. За телевизор К.Д.С. передал Г.П.В. 2 500 рублей и выписал залоговый билет. В последующем К.Д.С. перенес телевизор на склад, расположенный в помещении их магазина, где он и находился до изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, вину Ворончихина Н.А. в инкриминируемом преступлении подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Г.О.М., явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.9, 12);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: <адрес> «а»-123, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.13-18);

- залоговый билет от <дата>, согласно которому, Г.П.В. передал <дата> в 19 часов 22 минуты в собственность магазина «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>», за 2500 рублей (т.1, л.д. 107);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки в помещении ломбарда «<данные изъяты>» <дата> телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей (т.1, 110-111, 113-117);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска в <адрес>, по месту жительства Ворончихина Н.А., обнаружен металлический ключ от замка входной двери в помещение 123 <адрес> (т.1, л.д.163-164);

- заключение трасологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому цилиндровый механизм замка входной двери в помещение 123 <адрес> пригоден для запирания и отпирания ключом, изъятым в ходе обыска по месту жительства Ворончихина Н.А. (т.1, л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый ранее у Ворончихина Н.А. флешнакопитель <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей (т.1, 134-137);

- заявление Ворончихина Н.А. от <дата>, в котором он сообщает о совершении им кражи телевизора «<данные изъяты>» с проникновением в помещение частного детского сада по адресу <адрес> «а»-123 (т.1, л.д. 127).

Содеянное Ворончихиным Н.А. органами предварительного расследования квалифицировано по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого, не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное Ворончихиным Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

Суд признает решение государственного обвинителя основанным на материалах дела.

Так, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого Ворончихина Н.А., указавшего о направленности его умысла именно на проникновение в помещение организации, а не жилище, поскольку данное помещение как жилище не использовалось, показаниями потерпевшей Г.О.М., свидетелей В. С.В., С.Л.М., подтвердивших показания подсудимого в части того, что помещение квартиры по адресу: <адрес>, расположено на первом этаже здания, использовалось только как помещение частного детского сада, по постоянному графику работы, предусматривало нахождение в нем в период рабочего времени неограниченного количества людей, а также с учетом того, что на момент совершения Ворончихиным Н.А. хищения, в данном помещении никто не проживал, оно было предназначено именно для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей в служебных целях, вышеуказанное помещение детского сада отвечало требованиям помещения, не являясь жилищем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ворончихин Н.А., действуя из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Г.О.М., с незаконным проникновением в помещение.

Переквалификация действий Ворончихина Н.А. на менее тяжкое преступление право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Ворончихина Н.А. в тайном хищении имущества Г.О.М., с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Ворончихина Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании Ворончихина Н.А. виновным в тайном хищении имущества Г.О.М. суд кладет показания потерпевшей, а также свидетелей В. С.В., С.Л.М., Г.П.В., К.Д.С., которые в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления.

Так, потерпевшая Г.О.М. указала о совершении хищения ее имущества из помещения, в котором ей, как индивидуальным предпринимателем, организована деятельность частного детского сада.

Свидетель С.Л.М. подтвердила обстоятельства пропажи имущества потерпевшей из помещения вышеуказанного частного детского сада.

Свидетель В.С.В. подтвердила, что именно подсудимый без ее ведома взял ключ от замка входной двери в вышеуказанное помещение.

Свидетель Г.П.В. подтвердил обстоятельства сдачи в ломбард «<данные изъяты>» имущества, в последующем установленного как имущество Г.О.М., переданного ему подсудимым Ворончихиным Н.А.. Данные показания Г.П.В. подтверждены показаниями сотрудника ломбарда К.Д.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами. Так, в последующем, в ходе соответствующих процессуальных действий похищенное имущество изъято, в том числе в вышеуказанном ломбарде и у подсудимого Ворончихина Н.А., после чего оно возвращено законному владельцу. Согласно заключению проведенной трасологической экспертизы, в квартире Ворончихина Н.А. изъят ключ от замка входной двери в помещение, из которого совершена кража имущества Г.О.М.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, полными, достоверными, они проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

В основу приговора суд также кладет показания самого подсудимого Ворончихина Н.А. об обстоятельствах совершения преступления, данные в судебном заседании. Показания подсудимого соответствуют другим доказательствам обвинения. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ворончихин Н.А., без законных оснований, вопреки воле и при отсутствии разрешения потерпевшей, в отсутствие самой потерпевшей и других лиц противоправно проник в помещение, где она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, и тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение Ворончихина Н.А. в период предварительного и судебного следствия, в том числе результаты судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.199-200) позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ворончихину Н.А. за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Ворончихина Н.А. и его близких родственников, <данные изъяты>.

    Возврат подсудимым флешнакопителя, принадлежащего Г.О.М., суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. При этом, с учетом нерабочего состояния возвращенного Г.О.М. телевизора, наличия у него повреждений, возвращение его потерпевшей наряду с флешнакопителем, не может учитываться как полное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств у Ворончихина Н.А. не установлено.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления, личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ворончихина Н.А. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно.

    Оснований для назначения Ворончихину Н.А. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в данном случае они будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания, а назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

    Оснований для применения Ворончихину Н.А. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание Ворончихина Н.А. обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей Г.О.М. заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Ворончихиным Н.А.

Подсудимый иск потерпевшей признал в полном объеме.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иск Г.О.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ворончихина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Ворончихина Н.А. обязанности:

    - встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

    - не менять места жительства без уведомления этого органа.

    - <данные изъяты>

Меру пресечения Ворончихину Н.А. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Ворончихину Н.А. время нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Исковые требования Г.О.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Ворончихина Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Г.О.М. 5000 рублей.

Вещественные доказательства: 4 отрезка темной дактопленки со следами рук, 2 отрезка темной дактопленки со следами обуви – уничтожить; цилиндрический механизм замка с входной двери в квартиру и ключ, металлический ключ, жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, флешнакопитель «<данные изъяты>» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

        Приговор Устиновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ворончихина Н.А. исполнять самостоятельно.

        Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья                                                                                                     М.И. Кишкан