Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2015 ~ М-1766/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                                                                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Симаченко Г.П., Симаченко Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с настоящим иском к Симаченко Г.П., Симаченко Н.О., ссылаясь на то, что 27 апреля 2010 года между Симаченко Г.П., с одной стороны, и ОАО АКБ «Росбанк», с другой стороны, заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму в размере 1 037 000 рублей, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив Симаченко Г.П. на текущий счет № денежные средства в сумме, определённой кредитным договором.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 апреля 2010 года между сторонами по делу был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Симаченко Н.О. заключён договор поручительства № от 27 апреля 2010 года, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность по кредитному договору.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк» (публичное акционерное общество».

В настоящее время кредитные обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщиком и поручителем перед банком исполняются ненадлежащим образом, что повлекло возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, однако, требование Банка не было выполнено.

На основании изложенного, ПАО АКБ «Росбанк» просил суд взыскать солидарно с Симаченко Г.П. и Симаченко Н.О. задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2010 года в размере 347 815 рублей 02 коп., из которых основной долг - 222 029 рублей 35 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - 25 658 рублей 08 коп., неустойка в размере 100 127 рублей 59 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 678 рублей 15 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности перед ПАО Акционерным коммерческим банком «Росбанк» по кредитному договору № от 27 апреля 2010 года.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в конечном счёте, просил суд взыскать с Симаченко Г.П. и Симаченко Н.О. солидарно в пользу ПАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 апреля 2010 года в размере 347 815 рублей 02 коп., из которых основной долг - 222 029 рублей 35 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - 25 658 рублей 08 коп., неустойка в размере 100 127 рублей 59 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 678 рублей 15 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности перед ПАО Акционерным коммерческим банком «Росбанк» по кредитному договору № от 27 апреля 2010 года. Путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 593 557 рублей 33 коп.

В судебное заседание не явился представитель ПАО АКБ «Росбанк», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание явился Симаченко Г.П., пояснил, что сроки погашения основной суммы долга и процентов нарушены ввиду затруднительного материального положения, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилась Симаченко Н.О., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Симаченко Г.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

       В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, которые в соответствии с законом должны быть обличены в простую письменную форму.

В судебном заседании установлено, что с соблюдением описанного выше способа 27 апреля 2010 года между истцом, с одной стороны, и Симаченко Г.П., с другой стороны, в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Сумма кредита составила 1 037 000 рублей.

         В заявлении от 27 апреля 2010 года Симаченко Г.П. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

        Таким образом, факт подписания Симаченко Г.П. заявления от 27 апреля 2010 года свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено им.

         Разработанные Банком Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления - само заявление, а также Условия, Правила и Тарифы являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Все существенные условия кредитного договора содержались в Заявлении, Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

        При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Симаченко Г.П., подписав его, выразил согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Симаченко Г.П. о заключении кредитного договора, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет № и перечислил денежные средства.

Прямое волеизъявление клиента в форме совершения банковских операций ещё раз подтверждает согласие и желание Клиента воспользоваться финансовой услугой Банка на условиях, изложенных в Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Таким образом, кредитный договор заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными Банком в материалы гражданского дела.

Также 27 апреля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом, с одной стороны, и Симаченко Н.О., с другой стороны, заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность по кредитному договору.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пункта 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель в том же объеме, что и заемщик, обязуется отвечать перед кредитором за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых - за уплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Симаченко Г.П. нарушаются условия договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в августа 2014. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк направлял заемщику и поручителю уведомления, содержащие требования погасить просроченную задолженность по кредитному договору, включая проценты по нему. На данные уведомления банк ответов не получил.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

          В силу кредитного договора и договора поручительства от 27 апреля 2010 года, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

      Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 347 815 рублей 02 коп., из которых основной долг - 222 029 рублей 35 коп., начисленные, но не уплаченные проценты - 25 658 рублей 08 коп., неустойка в размере 100 127 рублей 59 коп.

          Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2010 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ОАО АКБ «Росбанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При этом, поскольку в судебном заседании также нашёл своё подтверждение факт того, что Симаченко Г.П. были нарушены принятые обязательства по погашению кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку, снизив её размер с 100 127 рублей 59 коп до 5 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, буквальное толкование данной нормы материального права РФ дает основания полагать, что судом может быть снижен размер как законной, так и договорной неустойки.

Пленум Верховного суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В данном случае суд учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, поскольку установлено, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами не большая по сравнению с полученным кредитом в 2010 году, кроме того, суд учитывает, непродолжительность срока возникновения просроченной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

          27 апреля 2010 года между истцом, с одной стороны, и Симаченко Н.О., с другой стороны, заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению ООО № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 593 557 рублей 33 коп.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответной стороной результаты, определенные заключением специалиста ООО не оспаривались, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

         Таким образом, при разрешении данных исковых требований ОАО АКБ «Росбанк», суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения ООО №.

         Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения Симаченко Г.П. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания в пользу ПАО АКБ «Росбанк» на принадлежащий на праве собственности Симаченко Г.П. автомобиль <данные изъяты>, путём продажи его с публичных торгов.

Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, считает необходимым определить начальную продажную цену с учётом рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной специалистом по результатам исследования. Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта недвижимости составит 593 557 рублей 33 коп.

         В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд считает, что с ответчиков за разрешение требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, а именно по 2 863 рубля 44 коп., а с Симаченко Г.П. также и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Симаченко Г.П., Симаченко Н.О. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по уплате основного долга в размере 222 029 рублей 35 коп., начисленные, но не уплаченные проценты в размере 25 658 рублей 08 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 252 687 рублей 43 коп.

Взыскать в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» с Симаченко Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 863 рубля 44 коп., а с Симаченко Н.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 44 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности перед ПАО Акционерным коммерческим банком «Росбанк» по кредитному договору № от 27 апреля 2010 года, путем реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости - 593 557 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 мая 2015 года.

СУДЬЯ: