Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1649/2021 (33-33285/2020;) от 06.11.2020

Судья Пасленова Д.О.                                              дело № 33-1649/2021

№ 2-1188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г.                                                         г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                 Одинцова В.В.,

судей                                          Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда           Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» на основании доверенности Пархоменко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

    установила:

Малыгина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к АО «Газпром газораспределение Краснодар», уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении на работе в прежней должности в АО «Газпром Газораспределение Краснодар», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере <...> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда, который она оценивает в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 2011 года она состояла в трудовых отношениях с АО «Газпром Газораспределение Краснодар» в лице ОАО «Краснодаркрайгаз», принята в административно-хозяйственный отдел в качестве рабочего по обслуживанию здания. Поскольку свое обеденное время она тратила на выполнение поручений руководства, ей было разрешено уходить с работы на час раньше. Вместе с этим начальником административно-хозяйственного управления Глушко И.В. составлена служебная записка от 24 сентября 2019 г. на имя руководства, где указаны сведения о прибытии и убытии на работу с 01 по 31 июля 2019 г. всех сотрудников и выявлено, что истец покидает свое рабочее место раньше, о чем 08 октября 2019 г. даны объяснения со ссылкой на согласование рабочего времени с руководством. Однако 16 октября 2019 г. в отношении нее издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 26 октября 2019 г. к ней применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора по аналогичному основанию ввиду отсутствия на рабочем в августе 2019 года, и приказом от 01 ноября 2019 г. она уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины и режима рабочего времени. Считает, что ввиду наличия устной договоренности с непосредственным руководством она не допускала виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем оснований для ее увольнения у работодателя не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 г. о разъяснении судебного акта требования Малыгиной Т.В. удовлетворены частично. Малыгина Т.В. восстановлена в должности рабочего по обслуживанию здания в административно – хозяйственный отдел АО «Газпром Газораспределение Краснодар», с немедленным исполнением решения в данной части; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в жалобе, в том числе ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, на неверное исчисление периода взыскания среднего заработка, и, соответственно. суммы взыскания.

Представитель АО «Газпром Газораспределение Краснодар» на основании доверенности Куюмчян С.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Малыгина Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Мкртычян Я.А., что не противоречит положениям статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая в судебном заседании по существу доводов апелляционной жалобы возражала, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебный акт подлежащим изменению в части исчисления периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании приказа от 01 декабря 2011 г. заключен трудовой договор № 68, и Малыгина Т.В. принята в административно-хозяйственный отдел АО «Газпром газораспределение Краснодар» на должность рабочего по обслуживанию здания.

15 октября 2019 г. ответчиком издан приказ № 30-дт о применении к Малыгиной Т.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку в ходе проверки установлено нарушение трудовой дисциплины и режима рабочего времени, зафиксирован факт неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин за период с 02 июля 2019 г. по 19 июля 2019 г.

Приказом от 22 октября 2019 г. № 33-дт к Малыгиной Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ввиду неоднократного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин за период с 05 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г.

28 октября 2019 г. ответчиком издан приказ № 371/1-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, установив, что со стороны Малыгиной Т.В. отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания были применены за нарушение режима рабочего времени за предыдущие периоды работы, выявленные одновременно 24 сентября 2019 г. в ходе служебной проверки. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Малыгина Т.В. покидала рабочее место раньше окончания рабочего времени по непосредственному согласованию с руководством, что при увольнении работодателем не учтено, как и не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Малыгиной Т.В. о восстановлении на работе.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь статьями 394, 234, 139 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции неверно определены количество дней вынужденного прогула и период взыскания, что свидетельствует о нарушении положений статьи 139 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим в данной части судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, поскольку заработок истца за период вынужденного прогула с 02 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г. (181 день), с учетом среднедневного заработка <...> рублей составит <...> рублей. (<...> рублей x 181 день).

Соответственно, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, имеются.

При этом суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Позиция ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не подтверждена доказательствами, а потому является несостоятельной.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части разрешения требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» на основании доверенности Пархоменко А.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 г. изменить в части периода расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула и его размера, снизив размер среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанного за период со 02 ноября 2019 г. по 31 июля 2020 г., с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Краснодар» на основании доверенности Пархоменко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: