Решение по делу № 2-2808/2013 от 18.10.2013

Дело № 2-2808\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Захарчук А.Д.,

с участием истца Мазепа Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 01 ноября 2013 года дело по иску Мазепа Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техком» об оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

Установил:

Мазепа Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Техком» об оплате проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в размере <....> руб. В обоснование своих требований указала, что в период с __.__.__ по __.__.__ находилась в очередном отпуске с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. Для отдыха истец приобрела туристическую путевку в г. Мармарис (Турция) с авиаперелетом по маршруту Москва (Домодедово) - Даламан (Турция) – Москва (Домодедово). Расходы на проезд составили всего <....> руб. Инта-Москва (железнодорожный транспорт) – <....> руб. Перелет Москва (Домодедово) – Турция (Даламан) – Москва (Турция) согласно справки «Коралл Тревел» стоимость класса «эконом» - <....> руб. Общая ортодромия по маршруту Москва (Домодедово) - Даламан (Турция) - Москва (Домодедово) составляет 2194 км, ортодромия по РФ – 1415 км. С учетом отношения ортодромии по РФ к общей ортодромии (64,49%) стоимость перелета истца до границы РФ составляет <....> руб. (14201,99 х 64,49%). Перелет Москва (Внуково) – Сыктывкар стоимостью <....> руб., проезд на аэроэкспрессе от аэропорта Внуково до Домодедово – <....> руб., Микунь – Инта (железнодорожный транспорт) – <....> руб. Истица согласно ст. 325 ТК РФ имеет право один раз в два года на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в пределах территории РФ за счет средств работодателя. __.__.__ истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. В устной форме истице было отказано в данной выплате. Нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред, который она оценивает в <....> руб.

Истец Мазепа Т.Ф. в суде заявленные требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Техком» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «Техком» указал, что с исковыми требованиями Мазепа Т.Ф. не согласен. ООО «Техком» являясь коммерческой организацией, не финансируемой ни одним из уровней бюджета бюджетной системы РФ, согласно ст. 325 ТК РФ наделено правом по установлению условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. У ООО «Техком» отсутствуют локальные нормативные акты, регламентирующие порядок и условия предоставления компенсации проезду к месту отдыха. Трудовой договор, заключенный с истцом, также не содержит условий об оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Выслушав истца, поверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мазепа Т.Ф. с __.__.__ по __.__.__ работала в ООО «Техком» в должности бухгалтера (л.д. 48-52).

В период работы с __.__.__ по __.__.__ приказом №__ от __.__.__ истице был предоставлен работодателем очередной оплачиваемый отпуск за период работы с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 54). Право истицы на оплату проезда в отпуск и обратно в приказе не оговорено.

За период работы истица вправе была воспользоваться правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно за период работы с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. Документально подтверждено, что истица в период работы в ООО «Техком» правом на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ни разу не воспользовалась (л.д. 53). Следовательно, определяется право истицы на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно при использовании отпуска в 2013 году за период работы с __.__.__ по __.__.__.

Материалами дела подтверждено, что в период отпуска в 2013 году истица выезжала по туристической путевке в Турцию с авиаперелетом по маршруту Москва (Домодедово) - Даламан (Турция) – Москва (Домодедово).

При проезде в отпуск истица воспользовалась льготой по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие оплату истице проезда к месту отдыха и обратно в 2013 году.

В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливаются Правительством РФ. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, определяются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичная норма содержится в ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1967 город Инта Коми АССР (в настоящее время – Республика Коми) отнесен к районам Крайнего Севера.

Трудовым договором, заключенным ответчиком и истицей, не предусмотрена оплата расходов работника на проезд к месту использования отпуска и обратно.

ООО «Техком» является работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, следовательно, вправе самостоятельно определять размер и порядок предоставления компенсаций, связанных с проездом работников к месту проведения отпуска и обратно.

Ответчик не представил суду локальный нормативный акт, определяющий условия и порядок компенсации проезда в отпуск и обратно работникам ООО «Техком». Из отзыва представителя ООО «Техком» следует, что такой нормативный акт ответчиком не принимался.

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

То обстоятельство, что в рамках трудового договора либо локального нормативного акта ответчик не определил размеры, условия и порядок оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов.

Следовательно, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами ст. 325 ТК РФ, определяющими размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Статья 1 Федерального Закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 определяет государственную границу Российской Федерации как линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. Следовательно, применительно к авиаперелету государственная территория Российской Федерации заканчивается не в ближайшем к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорту, а при пересечении воздушным судном государственной границы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о праве истицы на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно воздушным транспортом в салоне экономического класса от Москвы (Домодедово) до границы Российской Федерации.

Размер данных расходов подтвержден истцом документально, представлена справка туристической компании о стоимости чартерного перелета (эконом класс) по маршруту Москва (Домодедово) – Даламан (Турция) – Москва (Домодедово) на даты вылета-прилета __.__.__, входящего в пакет туристических услуг, предоставленных истцу, составила <....> руб. Отношение ортодромии по РФ (1415 км) к общей ортодромии (2 194 км) составляет 64,49%. Следовательно, расходы истца на проезд от Москвы до границы Российской Федерации и обратно составляют <....> руб. (<....> х 64,49%).

Также истицей документально подтверждены следующие расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Проезд от Инты до Москвы железнодорожным транспортом – <....> руб. Авиаперелет от Москвы (Внуково) до Сыктывкара - <....> руб. Проезд на аэроэкспрессе от аэропорта Внуково до Домодедово – <....> руб. Проезд от ст. Микунь до Инты железнодорожным транспортом – <....> руб.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <....> руб. (<....>).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истицы, ее переживаний по поводу невозможности распорядиться недоплаченными денежными средствами, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб. В остальной части требования истца по моральному вреду суд находит завышенными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техком» в пользу Мазепа Т.Ф. стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно в 2013 году в размере <....>., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также госпошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>.

Отказать Мазепа Т.Ф. в иске к ООО «Техком» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате __.__.__ в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко