Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2014 (2-5416/2013;) ~ М-4948/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-5416/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Моргасовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ардашев А. А. (далее - Истец) обратился с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в мае 2012 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2109, <номер>. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 29725 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72210, 10 рублей, за определение размера ущерба истцом оплачено 4000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42484, 65 рублей, неустойку в размере 65604 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. В последующем требования истца были уточнены, на день рассмотрения дела истец просит взыскать страховое возмещение в размере 1359 руб. 20 коп., неустойку за период с 18 июля 2012 года по 29 апреля 2014 года в размере 84612 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей, возместить расходы, связанные проведением оценочной экспертизы в размере 20000 рублей, нотариальным оформлением доверенности представителя в размере 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 13000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Марфин С.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ХУНДАЙ СОНАТА, <номер>, ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» - собственник указанного автомобиля.

Третьи лица, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлены возражения, из которых следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72210 руб. 10 коп., возместил истцу расходы, связанные с проведением оценки в размере 4000 рублей, в связи с чем считает себя исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки завышенным. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал. Суду пояснил, что 12 мая 2012 года двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 по ул. М. Горького со стороны ул. Кирова в сторону ул. Ленина г. Ижевска. На перекрестке ул. М. Горького и ул. Советская двигался на разрешающий сигнал светофора, в это время со встречного движения водитель Марфин С. В., управляя автомобилем Хундай, стал совершать маневр левого поворота, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку ответственность Марфина С. В. застрахована у ответчика, постольку последний должен выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Ардашев ЕА., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал. Суду пояснил, что доводы ответчика, изложенные в возражения несостоятельны, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского, административного дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 мая 2012 года на перекрестке ул. Советской и М. Горького г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2109, <номер> под управлением Ардашева АА. и ХУНДАЙ СОНАТА, <номер> под управлением Марфина С.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0179032514, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0571470786, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2109, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-2109, <номер>.

ГУ «Автобаза Администрации Президента и Правительства УР» является собственником автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА, <номер>, Марфин С.В. является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № 50/10-А-13 составляет 72210, 10 рублей. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 4 000 руб.

Определением суда от 12 марта 2014 года по делу назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПА «Восточное», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                 Определить перечень повреждений полученных автомобилем ВАЗ 2109 <номер> в результате ДТП 12 мая 2012 года.

2.                 Исходя из ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109 <номер> с учетом износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату 12 мая 2012 года?

3.                 Определить действительную рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 2109 <номер> по состоянию на 12 мая 2012 года.

4.                 В случае превышения стоимости восстановительного ремонта, определенной при ответе на вопрос 1, действительной рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2109 <номер> определенной при ответе на вопрос 2, определить стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2109 <номер> по состоянию на 12 мая 2012 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное» определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 73569 руб. 30 коп., действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2109 <номер> по состоянию на 12 мая 2012 года определена в размере 115000 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 20000 рублей.

Ответчиком 17 июля 2012 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 29725, 45 рублей, 28 ноября 2013 года выплачено страховое возмещение в размере 46484, 65 рублей, из которых страховое возмещение в размере 72210, 10 рублей, расходы по оценке 4 000 руб.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., оформлению доверенности представителю – 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривается факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля при столкновении с ним автомобиля под управлением Марфина С. В.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года в г. Ижевске на пересечении улиц М. Горького - Советская водитель Марфин С. В., управлявший автомобилем ХУНДАЙ СОНАТА, <номер> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

Марфиным С. В. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Следование Марфиным С. В. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. К данным выводам суд приходит на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ХУНДАЙ была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах» в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля проистекает из права собственности на данное имущество на момент ДТП.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № 50/10-А-13, согласно которому стоимость ремонта составляет 72210, 10 рублей.

Ответчик представил заключение ЗАО «Технэкспро» согласно которому стоимость ремонта составляет 29 725, 45 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПА «Восточное» определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 73569 руб. 30 коп. В заключении эксперта представлены документы о квалификации эксперта, указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП, размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе на дату ДТП. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности.

В расчете ЗАО «Технэкспро» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе, не представлены сведения о квалификации специалиста-оценщика.

В ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» не указаны исходные данные, на основании которых произведен расчет, из представленного расчета не следует, что размер ущерба определен исходя из средних цен сложившихся в регионе.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении ООО «ЭПА «Восточное».

В этой связи стоимость ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 73569 руб. 30 коп.

Судом учитывается произведенная ответчиком в добровольном порядке истцу выплата в размере 72 210, 10 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» составит 1 359 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в добровольном порядке).

При этом общая сумма выплаченных ответчиком истцу сумм за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ не превысит установленных ст.7 Закона №40-ФЗ ограничений.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 18 июля 2012 года по 29 апреля 2014 года с последующим взысканием по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

Право истца на взыскание неустойки установлено ч.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ответчиком 17 июля 2012 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 29725, 45 рублей.

В связи с изложенным, на сумму 120 000 руб. подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 июля 2012 года.

На дату 17 июля 2012 года действовала ставка рефинансирования в размере 8 %.

Одна семьдесят пятая данной ставки рефинансирования равна 0,11 процентов. Период с 18 июля 2012 года по 29 апреля 2014 года (день рассмотрения дела) составляет 641 день. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8%/75*641день = 84 612 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет­ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное пре­вышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя­зательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подле­жащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нару­шения обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ на будущее время взыскание неустойки суд не производит.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения в сроки установленные законом не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме - оставлено без удовлетворения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 25 929, 60 рублей ((1 359, 20 руб. + 50000 руб. + 500 руб.) /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы и оформлением нотариальной доверенности пропорционально сумме удовлетворенных требований (60 %) в размере 12 300 рублей ((20000 руб. + 500 руб.) х 60 %).

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1 667 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардашева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ардашева А.А.:

- страховое возмещение в размере 1359 руб. 20 коп.

- неустойку, начисленную за период с 18 июля 2012 года по 29 апреля 2014 года, в размере 50 000 руб. 00 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 500 рублей

- штраф в размере 25929 руб. 60 коп.

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов 12 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 667 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.