Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5955/2010 ~ М-5237/2010 от 04.08.2010

Дело № 2-5955/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2010 по иску ФИО1 к Обществу <данные изъяты>» о признании заключенными трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать трудовые отношения, которые возникли между ним как работником и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что он начал работу в охранном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника. При приеме на работу он подписал трудовой договор, второй экземпляр ему на руки выдан не был, в приказе о приеме на работу он не расписывался, но фактически его допустили к работе, и он исполнял свои трудовые обязанности по охране объекта.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, указав, что при увольнении по собственному желанию, ему было сказано, что он у них не работает, расчет с ним не произвели, выплату заработной платы задерживали. В связи с этим, он также просит взыскать задолженность по заработной плате. Считает, что в связи с незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Считает, что трудовых отношений с ответчиком у истца не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом, согласно ч. 2 указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ п. 13, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным с даты допуска работника к исполнению трудовых обязанностей.. В этом случае, работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В суде нашел свое подтверждение факт допуска истца к работе в должности охранника (начальника смены) с ДД.ММ.ГГГГ (после возвращении из служебной командировки по направлению с предыдущего места работы <данные изъяты> с ведома руководства предприятия. Как видно из книги приема - сдачи дежурств, истец осуществлял охрану на объекте - «Федеральный центр нейрохирургии <адрес>»», находящийся в <адрес> деревни <данные изъяты> Из указанных записей усматривается, что истец принимал объект под охрану и сдавал его сменщику, о чем имеются записи и подписи принимающего и сдающего смену лиц. Опровергающих, данное обстоятельство, доказательств, ответчиком в суд не представлено.

Также установлено, что истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое он передал в отдел кадров, однако после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты>», окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, трудовая книжка выдана не была.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, показали в суде, что истец действительно работал в <данные изъяты> <данные изъяты>» охранником, с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они все написали заявления об увольнении по собственному желанию из <данные изъяты> «<данные изъяты>» и приеме на работу в <данные изъяты>» на вышеуказанном объекте. Трудовые договоры им на руки не давались, записи в трудовых книжках не сделаны. Поскольку ФИО1 являлся начальником смены, у него был оклад больше, чем у остальных, а именно 1 150 руб. за мену., а они получали 1 050 руб. за смену. Впоследствии, ввиду того, что заработная плата им не выплачивалась, истец и указанные свидетели написали заявление об увольнении по собственному желанию, и, отработав положенные две недели, устроились на другие места работы

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд признает требования в части возникновения трудовых отношений между сторонами законными и обоснованными. Поскольку последним днем работы истца в ООО <данные изъяты>» являлся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), суд признает трудовые отношения заключенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты>

Представленные в суд документы: книга учета движения трудовых книжек, журнал регистрации входящих документов (л.д.65-90), запись в трудовой книжки истца, об его увольнении из ООО ЧОП «Комбат» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) не опровергают доводы истца, а лишь подтверждают то обстоятельство, что он работал в <данные изъяты>», без оформления в нарушение работодателем трудового законодательства.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, что работодателем не было сделано.

Как видно из расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом, она составляет 39 100 руб., исходя из того, что за 34 рабочих смены, установлен размер оплаты за смену 1 150 руб. Указанный расчет истца, ответчиком не опровергнут, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску. В связи с данными обстоятельствами, суд признает его достоверным.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем, установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан ее выплатить ее с уплатой процентов, которые определяются исходя из действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ. Суд, изучив расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (л.д.7) признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 919,50 руб., как признает обоснованным и расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 2 933,65 руб., т.к. доказательств, в опровержение как доводов иска, так и представленных расчетов, в суд не представлено

В силу ст. 237 ТК РФ, работнику, которому незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, возмещается в денежной форме. Суд считает, что незаконными действиями ответчика, грубо нарушившего права работника при приеме на работу, истцу причинен моральный вред, т.к. были попраны его права, гарантированные Конституцией РФ и трудовым законодательством. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, и оценивает его в размере 5 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход государства, в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 788,59 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 140, 236, 391, 392 ТК РФ, 55-56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать заключенными трудовые отношения между <данные изъяты>» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО1 заработную плату в размере 39 100 руб., компенсацию за задержку зарплаты в размере 919 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 933 руб. 65 коп., в компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 788 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010 г.

Судья

Копия верна