Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11784/2011 от 19.05.2011

Судья Белова И.А. Дело № 33-11784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу Милованова Виктора Александровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу по иску Милованова Виктора Александровича к Самойлову Сергею Николаевичу, Давыдову Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Милованова В.А. Швакула А.С.

установила:

Милованов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Самойлову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102902 руб.05 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 830 рублей, с ответчика Давыдова К.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14.06.2010 г., по вине водителя Давыдова К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, собственником которого является Самойлов С.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Самойлова С.Н. - владельца автомашины ВАЗ 21093 застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила102 902 рубля 05 копеек.

Ответчик Самойлов С.Н. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, поскольку не являлся участником ДТП, считал, что не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик Давыдов К.В. против исковых требований против взыскания с него компенсации морального вреда возражал, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Пояснил, что в момент ДТП управлял по доверенности автомобилем ВАЗ, собственником которого является Самойлов С.Н. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Милованов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 14.06. 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Додж Караван под управлением Милованова В.А. и автомобиля марки ВАЗ 21093 под управлением Давыдова К.В. и принадлежащего на праве собственности Самойлову С.Н.. ДТП произошло по вине водителя Давыдова К.В.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21093 застрахована не была. Давыдов К.В. управлял автомобилем ВАЗ на основании доверенности выданной Самойловым С.Н., доверенность выдана сроком на 3 года.

В результате ДТП автомобиль марки Додж Караван получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102 902 рубля 05 копеек.

Истец считает, что обязанность возместить причиненный ему материальный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ВАЗ 21093 Самойлова С.Н..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия, и поэтому в случае причинения вреда источником повышенной опасности надлежащим ответчиком в споре о возмещении ущерба, как правило, будет лицо, фактически эксплуатировавшее источник повышенной опасности ( в частности, транспортное средство) в силу имевшегося у него в момент причинения вреда определенного правомочия (титула на право владения транспортным средством).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Самойлова С.Н. ущерба причиненного ДТП, суд обоснованно исходил из того, что на момент ДТП автомашиной ВАЗ 21093 управлял водитель Давыдов К.В., допустивший нарушение ПДД, который был допущен к управлению транспортным средством, и управлял данным автомобилем по доверенности. Данное обстоятельство является юридически значимым и имеющим существенное значение для определения лица, ответственного за причиненный ущерб. Ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на Давыдове К.В. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Между тем, от предъявления требований к Давыдову К.В. представитель истца отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 86). Учитывая, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, Милованов не лишен права и возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

Правомерно отказано и в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако доказательств того, что истцу были причинены нравственные или физические страдания именно в связи с нарушением ее личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Довод о том, что доверенность выданная Давыдову К.В. является недействительной, поскольку выдана, по утверждению Милованова в 2011г. несостоятелен и не может полечь отмены решения, поскольку из имеющейся в материалах дела рукописной доверенности видно, что она выдана в 2008 г. Факт управления автомобилем на основании доверенности и свою вину Давыдов не отрицает. Довод о том, что на момент ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении не в нем не было отражено что Давыдов управлял транспортным средством на основании доверенности, а указано лишь на отсутствие полиса обязательного страхования транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии на момент ДТП у Давыдова право на управление транспортным средством не могут повлечь отмены решения, поскольку в протоколе не зафиксировано отсутствие у Давыдова на момент ДТП документа подтверждающего его полномочия по управлению транспортным средством, в нем лишь отражен запрет на управление транспортным средством из-за отсутствия договора ОСАГО. Кроме того, даже если допустить отсутствие у Давыдова доверенности на право управления ТС именно в момент ДТП (гражданин мог забыть доверенность дома и т.п.), то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об его отсутствии у него права на управление транспортным средством в принципе и не лишает его статуса владельца источника повышенной опасности, поскольку такая доверенность выдана собственником автомашины, срок ее действия не истек и она может быть в любой момент предъявлена в соответствующие органы.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милованова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи