Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2021 ~ М-285/2021 от 17.05.2021

УИД 66RS0046-01-2021-000386-74

Дело № 2–428/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Бутенко И.А., с участием представителя истца Кочуриной Т.Л. – Уварова А.Л., представителя ответчика Климчука О.А. – Кафановой А.В., прокурора Парадеева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной Татьяны Леонидовны к Климчуку Олегу Анатольевичу о компенсации морального вреда.

установил:

Кочурина Татьяна Леонидовна, обратилась в суд с иском к Климчуку Олегу Анатольевичу, о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате насильственных действий ответчика, выраженных в виде нанесения двух ударов кулаком в височную часть головы истцу, последнему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, пережитом чувстве страха, обиды и унижения. По факту нанесения побоев истцу ответчиком мировым судьей судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области по дел № 5-59/2020 вынесено постановление от 10.02.2020 о признании Климчука О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Истец Кочурина Т.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Климчук О.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уваров А.Л. в судебном заседании в обоснование иска суду пояснил, что ответчиком в отношении истца Кочуриной Т.Л. совершены насильственные действия - два раза нанесены в область лица удары, в результате чего, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью, последней причинены физические и нравственные страдания. Она испытывает чувства страха, стыда, унижения. Все это произошло в общественном месте, в присутствии двоих детей, в канун Новогодних праздников. Размер заявленных требований заявлен соразмерно причиненному моральному вреду, а также для того, чтобы ответчик понимал, что за поступок нужно нести ответственность.

Представитель ответчика Кафанова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала о том, что ответчик удары истцу не наносил, поведение истца не свидетельствует об испытываемом чувстве страха (показывает неприличные жесты, высказывается нецензурной бранью в том числе, в рассматриваемый момент конфликта между истцом и ответчиком), повреждений истцу никаких не причинено, кроме острой реакции на стресс. С постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.02.2020 ответчик не согласен, в настоящий момент на данное постановление подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Считает требования несоразмерными и необоснованными.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.02.2020 Климчук Олег Анатольевич признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев Кочуриной Татьяне Леонидовне, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.02.2020, вступившего в законную силу 11.06.2020, являющегося на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, следует, что 31.12.2019 в 13:00 между домами № и № по <адрес> в <адрес>, Климчук О.А. умышленно в ходе ссоры нанес Кочуриной Т.Л. два удара рукой в височную область головы с правой и левой стороны, причинив потерпевшей сильную физическую боль (л.д. 22-23).

При рассмотрении заявленных исковых требований суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства нанесения ответчиком ударов истцу, причинения истцу физических повреждений, показания свидетелей и сведения медицинских документов судом повторно не исследуются и не ставятся под сомнение, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении № 5-59/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10.02.2020 установлена вина Климчука О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в настоящем споре, в силу его преюдициальности, она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размере компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание доводы истца о том что, нанесение побоев со стороны ответчика повлекло причинение физических и нравственных страданий, выраженных в виде физической боли, страха, стыда и унижения вследствие перенесенного стресса.

Наряду с этим, суд дает оценку доводам представителя истца о том, что заявленные требования, в том числе, имеют цель воздействия на ответчика в целях того, чтобы последний осознал свою ответственность за содеянное, а также доводам представителя ответчика о поведении истца до рассматриваемого момента причинения ей физических и нравственных страданий, не соответствующего моральным нормам, а именно: неприличные жесты, нецензурная брань.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивая степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в иске заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по неимущественным требованиям в размере 300 рублей (л. д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

.Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на уплату госпошлины 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░