Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2018 ~ М-616/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 г. с. Кинель – Черкассы     

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Проскуриной А.А.

с участием истца Сауткина Д.А.,

представителей истцов Агешиной О.А., Алешина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2018 по иску Сауткина <данные изъяты> Поповой <данные изъяты> к Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Сауткин Д.А., Попова А.А. обратились в суд с иском к Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. велось строительство нежилого здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Данная постройка в соответствии с п.1ст.222 ГК РФ является самовольной, так как построена без получения необходимых разрешений.

При строительстве истцами не были получены необходимые разрешения, поскольку произошла задержка в оформлении права собственности на земельный участок, не зависящая от истцов.

В период строительства истец Сауткин приобретал и доставлял строительные материалы, в общей сложности Сауткин вложил в строительство денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В абз, 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается: заключением по инженерно-техническому обследованию состояния конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> выданным ООО проектной компанией «Горжилпроект» (заказ 0346-18-ТЗ Свидетельство СРО НПП № МРП-0382-2014-6317104578-01 от 26.12.2014г., без ограничения срока действия); заключением № 127-с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности, выданной ООО «Эксперт Сервис» (Свидетельство об аккредитации № 660/В/0716); заключением Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 22.06.2018 года № 278.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят признать за Сауткиным Д.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2), Поповой А.А. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сауткин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители истцов Сауткина Д.А. и Поповой А.А. - Агешина О.А., Алешин А.Е. в судебном заседании поддержали требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что истцом Сауткиным Д.А. принимались меры к получению необходимых разрешений для осуществления строительства, а также для согласования изменений предельно допустимых размеров возводимого здания. Однако в выдаче разрешения было отказано.

Представитель ответчика Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области не явился. Согласно представленному в суд отзыву возведенное нежилое строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, что подтверждается данными государственной регистрации права собственности на земельный участок. Указанный земельный участок расположен в зоне застройки <адрес> которая включает в себя разрешенные виды использования под строительство магазинов и иных объектов торговли. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на этот участок земли. Как видно из приложенных к иску материалов, документы, подтверждающие требования истца, имеются в его распоряжении. В частности, при возведении нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> существенные нарушения градостроительных и строительных норм угроза жизни и здоровью граждан не допущено, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Суду истцом предоставлены заключения компетентных органов о соответствии постройки требованиям строительных и правил, правилам пожарной безопасности. На строение разработан проект в установленном порядке. Истцы в своих пояснениях приводят доводы о том, что ими принимались меры к получению необходимых разрешений для осуществления строительства, а также для согласования изменений предельно допустимых размеров возводимого здания. При указанных обстоятельствах, ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований Сауткина Д.А., Поповой А.А. о признании права собственности на нежилое здание.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Кинель-Черкасского района не явился. Согласно представленном отзыву на иск, разрешение исковых требований оставляет на усмотрении суда, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Заслушав истца, представителей истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сауткина Д.А., Поповой А.А. подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сауткин Д.А. на основании договора купли - продажи с ФИО7, ФИО8, ФИО9 приобрел в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

Судом установлено, что жилой дом, площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, был демонтирован истцом Сауткиным Д.А., а согласно паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № было изменено с использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» на разрешенное использование земельного участка «магазины, иные объекты торговли» (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли земельного участка Сауткин Д.А. продал Поповой А.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 45-46).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцам Сауткину Д.А., Поповой А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.9).

Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, истцы в ДД.ММ.ГГГГ. возвели нежилое строение.

Согласно данным технического паспорта вышеуказанный объект недвижимости представляет собой – здание нежилого назначения (магазины промтоварные одноэтажные), общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (.т.1 л.д.112-123).

Инициируя настоящий спор, истцы ссылались на то, что в настоящий момент возникла необходимость государственной регистрации права собственности на нежилое здание - магазин. Получены соответствующие заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, согласно которому, эксплуатация строения возможна, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Гр. Кодекса РФ предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Саудкин Д.А. - до начала строительства обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Кинель-Черкасский с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для оформления разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен градостроительный план земельного участка. Далее истец обратился в проектную организацию ООО «АСК НОВА» для оформления проектной документации. Во время оформления проектной документации потребовался перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам торговли. После чего истец обратился в министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (отдел восточного территориального округа минсоцдемографии Самарской области) для получения перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам торговли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства магазина по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из протокола № заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкассы Самарской области: повестка дня: рассмотрение предложений Сауткина Д.А. о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства. Решение комиссии: отказать в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части п.2.1 и п.2.2., по причине не предоставления Комиссии схемы планировочной организации земельного участка и прилегающей территории с обозначением разворотной площадки и парковочных мест для транспортных средств разработанной проектной организацией и согласованной соответствующими службами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела восточного территориального округа минсоцдемографии <адрес> ФИО11 в адрес истца Сауткина было направлено техническое задание на проектирование объекта «Строительство магазина по адресу: <адрес>». Далее вышеуказанное техническое задание было передано проектной организации.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сити-Трафик» для разработки схемы планировочной организации земельного участка и прилегающей территории с обозначением разворотной площадки и парковочных мест для транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сауткин Д.А. обратился в администрацию <адрес> управление делами сельского поселения Кинель-Черкассы для согласования проведения мероприятий по благоустройству прилегающей территории к зданию магазина по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации района руководителем управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы ФИО24 был дан ответ № о возможном проведении мероприятий по благоустройству прилегающей территории к зданию магазина по адресу: <адрес>. Далее истцом данные мероприятия были направлены в проектную организацию. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена проектная документация.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области был дан ответ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: направляется заверенная копия схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, входящей в состав проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в <адрес> расположенной в муниципальном районе Кинель-Черкасский.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец передал разработанную ООО «Сити-Трафик» схему планировочной организации земельного участка и прилегающей территории с обозначением разворотной площадки и парковочных мест для транспортных средств в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района ФИО13 был дан ответ: в результате предоставленной Вами для согласования схемы организации безопасности дорожного движения в районе проектируемого магазина. Расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, отдел архитектуры и градостроительства сообщает следующее: согласование схемы организации безопасности дорожного движения не относится к полномочиям органов местного самоуправления; документация по организации безопасности дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, документации по планировке территорий, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, долгосрочных целевых планов и программ, материалов инженерных изысканий, результатах исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, иной необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию Кинель-Черкасского района было подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Однако в ответ на данное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы <адрес> ФИО14 отказано Сауткину Д.А. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ввиду не предоставления заявителем согласно п. 1 ст. 40 Гр. Кодекса РФ и п.2.5.1. Административного регламента обосновывающих материалов для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в настоящее время схема организации безопасности и дорожного движения согласована заместителем главы администрации района руководителем управления делами сельского поселения Кинель-Черкассы ФИО25, министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области департаментом автомобильных дорог.

Кроме того, судом был также допрошен свидетель ФИО15, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего инженера отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ истец Сауткин обращался за получением градостроительного плана, после чего запросил перечень документов для получения разрешения на строительство. Однако после получения градостроительного плана и подготовки проектной документации выяснилось, что ему необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров строительства, что является согласно ч. 7 ст. 51 Гр. Кодекса РФ одним из обязательных условий получения разрешения на строительство. Заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд первой инстанции не усматривает, в связи, с чем принимает во внимание показания указанного свидетеля.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что указанный Сауткиным Д.А. и Поповой А.А. перечень действий свидетельствует о том, что истцами принимались в установленном законом порядке меры к легализации самовольной постройки, как до начала её строительства, так и после завершения строительства объекта.

Кроме того, в целях проверки обоснованности предъявленных Сауткиным Д.А., Поповой А.А. требований, судом было назначено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что возведенное истцами нежилое здание по адресу: <адрес> находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Кадастровым инженером ФИО18, привлеченным к участию в выездном судебном заседании в качестве специалиста, в результате выполнения кадастровых работ по выносу границ в натуре в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что объект недвижимости располагается в границах земельного участка на удаленности от точки 9 до угла строения 4.40 метра, от границы между точкой 14 и точкой 12 составляет 3,80 метра, между точкой 11 и точкой 9 составляет 1,30 метра, между точкой 1 и точкой 3 составляет 1,20 метра от точки 3 до угла здания 2,65 метра, также от угла здания до фасадной части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с установленным фактически деревянным забором составляет 2,20 метра.

В целях проверки доводов истцов о том, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО16, которая пояснила, что возражений относительно построенного истцами здания по <адрес>, не имеет. Однако просила сделать возвышение от ее сарая до задней части фасада спорного здания, чтобы снег, который скапливается между ее сараем и зданием, а потом тает, не попадал в ее погреб.

    Также, в ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18, при определении расположения объекта капитального строительства относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки сельского поселения Кинель-Черкассы, утвержденными решением Собрания представителей сельского поселения Кинель-Черкассы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила землепользования и застройки), а именно: отсутствует минимальный отступ 3 м от границ земельного участка до отдельно стоящего здания, в связи, с чем представителем Администрации Кинель-Черкасского района – ФИО17 было заявлено ходатайство о необходимости допроса в качестве свидетелей – жителей многоквартирного дома по <адрес>, которые являются пользователями смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Администрации <адрес>, минимальный отступ, от границ которого до отдельно стоящего здания по <адрес> по замерам кадастрового инженера ФИО18 составил менее 3 м, а также необходимости проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома по вопросу согласования размещения строительства торгового объекта по адресу: <адрес>.

Судом, в целях проверки соблюдения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц были допрошены собственники квартир № многоквартирного <адрес>, также являющиеся пользователями смежного земельного участка- ФИО19 и ФИО20, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в повестке дня которого были следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – избран ФИО19; избрание секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - избрана ФИО20; согласование размещения строительства торгового объекта по адресу: <адрес>. В общем собрании участвовали 10 собственников, общая площадь помещений собственников - <данные изъяты> что составило 63,26% от общего числа голосов собственников, по вопросу согласования размещения строительства торгового объекта по адресу: <адрес> проголосовали ЗА -100%.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Суд также отмечает, что истцом Сауткиным Д.А. в материалы дела была представлена фотография задней части фасада сарая свидетеля ФИО16 и даны пояснения относительно того, что он выполнил просьбу собственника смежного земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО16 и сделал возвышение от ее сарая до задней части фасада спорного здания.

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

В судебном заседании было установлено, что самовольный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, возведен за счет собственных средств истца Сауткина Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договорами, товарными накладными на общую сумму <данные изъяты> из которых усматривается, что истец приобретал и доставлял строительные материалы, а именно: доски обрезные, шпатели, гребенки, крестики, цементно-песчаная смесь, трубы с раструбом, круги обрезные, саморезы, уголок 100, цемент, строительная пена, ДСП, клей, пена PROFF, пистолет для пены, грунт-эмаль по ржавчине, клапан НПВХ 110, утеплитель «Пеноплекс Комфорт», арматура 12, трубы строительные 40x20x1,5, гипс строительный, керамогранит, кирпич керамический пустотелый, трубы профильные, трансформатор, провода СИП, счетчик НЕВА, зажимы, раствор марки М200, бетон М-300, сэндвич-панели, уплотнители ПКБ, комплект фасонных элементов, изолон ППЭ, лента бутиловая (т.1 л.д.10-41).

В соответствии с заключением ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по инженерно-техническому обследованию состояния конструкций нежилого здания (магазин) по адресу: <адрес>, на основании выполненного визуального обследования установлено, строительные конструкции нежилого здания (магазина), расположенного адресу: <адрес>, литера «А», имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах нежилого здания (Магазин) не обнаружено. Ограждающие и несущие конструкции нежилого здания приняты для условий строительства: с расчетной зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки 30 градусов и температурой наиболее холодного дня - 36; скоростного напора ветра для III географического района -38 кгс/м. 38 кПа); расчетного веса снегового покрова для IV района - 240 кгс/м2. Строительство нежилого здания (Магазин) выполнено в соответствии с проектом разработанным ООО «АСК НОВА» в 2017г. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству нежилого здания соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Учитывая данные визуального инженерно-технического обследования нежилого дома, дальнейшая его эксплуатация возможна. Анализ результатов обследования позволяет сделать следующие выводы: фундаменты - буронабивные сваи с монолитным железобетонным ростверком. Фундаменты здания соответствуют нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация фундаментов возможна. Несущая способность грунтов достаточна для действующих нагрузок. Стены выполнены из панелей «Сэндвич», визуальных трещин и прогибов нет. Стены работоспособные, дальнейшая эксплуатация возможна. Каркас здания - металлический, соответствует нормам и требованиям. Каркас здания в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна. Кровля - металлическая из панелей «Сэндвич». Кровля соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация возможна. Согласно ГОСТ 31937-2011 состояние всех несущих конструкций здания соответствует II категории состояния — в работоспособном состоянии. Все работы по строительству нежилого здания (магазин) выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нежилое здание (магазин) соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания (магазин) по своему назначению возможна и безопасна (т.1.лд.42-62).

    Из заключения №-с от 25.05.2018 г. о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности, подготовленного ООО «Эксперт-сервис» следует, что состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принятые объёмно—планировочные и конструктивные решения позволяют обеспечить выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008г. №123-ФЗ* «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, в материалах дела также имеется заверенное надлежащим образом нотариусом <адрес> ФИО21 обязательство Сауткина Д.А., зарегистрированное в реестре № о том, что строительство здание магазина по адресу: <адрес> осуществлено им с соблюдением схемы планировочной организации, проектной документации, в том числе в соответствии с требованиями энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и технических регламентов, ответственность за возможные нарушения градостроительных норм при строительстве здания магазина, берет на себя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств исключающих возможность удовлетворения исковых требований стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.222, п. 1 ст.263 ГК РФ, ст. 51 Гр.К РФ, пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", суд приходит к выводу лицо, создавшее указанную самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, что самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, истцами соблюдено целевое назначение земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и что единственными признаками самовольной постройки при строительстве объекта недвижимости явились отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктами 1, 2 ст.8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика, и то, что факт принадлежности данного нежилого здания - магазина никем не оспаривается, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГК, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сауткиным <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11 августа 2018 г.

<данные изъяты>