Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 (2-10469/2018;) ~ М-9005/2018 от 23.10.2018

№ 2-363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Вячеслава Николаевича к Меркушиной Светлане Ильиничне о взыскании денежных средств,

                          УСТАНОВИЛ:

    Терехов В.Н. обратился в суд с иском к Меркушиной С.Н. о взыскании денежных средств в размере 329 052 руб. 98 коп.

          В обоснование иска указал, что 23.01.2017 года между Тереховым В.Н. и Меркушиным А.С. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. 00 коп. В установленный срок денежные средства Меркушиным А.С. Терехову В.Н. не возращены, в связи с чем решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2017 года в пользу Терехова В.Н. с Меркушева А.С. взысканы денежные средства в размере 329052 руб. 98 коп., на основании которого заведено исполнительное производство. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредитора, на момент заключения договора займа Меркушин А.С. состоял в браке с Меркушиной С.И., истец полагает необходимым взыскать долг с Меркушиной С.И.

         Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчица в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

           В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 года между Тереховым В.Н. и Меркушиным А.С. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. 00 коп.

          В установленный срок денежные средства Меркушиным А.С. Терехову В.Н. не возращены, в связи с чем решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2017 года, вступившим в законную силу, в пользу Терехова В.Н. с Меркушева А.С. взысканы денежные средства в размере 329052 руб. 98 коп. (.д. 12-16).

            До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда от 26.12.2017 года не исполнено.

            На момент заключения договора займа от 23.01.2017 года Меркушин А.С. состоял в зарегистрированном браке с Меркушиной С.И.

       Согласно утверждениям истца, поскольку заем приобретался Меркушиным А.С. на нужды семьи, у Меркушина А.С. отсутствует имущество для погашения задолженности, обязанность по погашению долга лежит на ответчице.

            В соответствии со статьей 256 ГК РФ, статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

          В силу статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

         Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

          В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

          Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

         Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

        П. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

    Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

    Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что в нарушение указанной нормы Тереховым В.Н. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, что договор займа от 23.01.2017 года заключался им в интересах семьи и денежные средства, полученные по нему, расходовались на нужды семьи. При этом сам факт заключения указанного договора в период брака Меркушина А.С. с Меркушиной С.И. таким доказательством служить не может, поскольку в нем не конкретизировано на какое конкретно имущество и какие конкретно цели приобретались в заем денежные средства.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания всей суммы задолженности должника с его супруга.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не представлено и доказательств недостаточности у Меркушина С.А. имущества, что в свою очередь позволило бы ему заявить право требования взыскания задолженности с его супруги Меркушиной С.И.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, о ходе совершения в рамках него исполнительных действий и имущественном положении Меркушина А.С.

Все доводы истца в указанно части являются лишь его умозаключением и надлежащим образом ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Терехова Вячеслава Николаевича к Меркушиной Светлане Ильиничне о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: