Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35520/2020 от 26.11.2020

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-35520/20

№2-3622/20

УИД:23RS0031-01-2020-003048-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Заливадней Е.К, Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косякова <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года по делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Косякову <ФИО>10 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Косякову Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 841, 59 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 865 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Косякова Р.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 841, 59 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 865 рублей.

В апелляционной жалобе Косяков Р.А. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Косякова Р.А. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 20 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Косякова Р.А, управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный знак <№...>, в результате которого автомобиль Хонда государственный регистрационный знак <№...>, в результате которого автомобиль Хонда государственный регистрационный знак С 033 ОС 01, принадлежащий на праве собственности <ФИО>6, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Косяков Р.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» № <№...> от 23.12.2016 г. сроком действия до 22.12.2017 г.

<ФИО>6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора, произвело ремонт застрахованного автомобиля Хонда государственный регистрационный знак С 033 ОС 01 в ООО «СБСВ-КлючАвто Мицубиши» и согласно выставленному счету на оплату от 02.04.2017 г. <№...> оплатила стоимость ремонта в размере 88 841, 59 рубля.

Поскольку гражданская ответственности Косякова Р.А. не была застрахована, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил круг юридически значимых по делу обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. 965 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие не может быть принят судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, направленное ответчику по его месту жительства извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, не было им получено и возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела не может расцениваться судебной коллегией в качестве оснований для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Возражения ответчика по сумме заявленного ущерба, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ни контррасчет стоимости восстановительного ремонта, ни ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчик не заявлял.

Факт получения повреждений автомобиля Hyundai i40, госномер <№...>, оспариваемых ответчиком, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 марта 2017 г., которая была подписана ответчиком без возражений.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, в предъявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косякова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи