Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2012 ~ М-3893/2012 от 17.05.2012

     Дело № 2-4846/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Т.Б. к ОАО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца Кутузовой Т.Б., представителя ответчика Широких Ю.А.,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец Кутузова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что в соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "должность". В соответствии с п. 9 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истице установлен должностной оклад в размере 9 559 рублей в месяц. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице не выплачивается заработная плата, в связи с чем она обратилась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым в связи с выплатой ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать с ОАО ответчик невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 860 руб. 46 коп. согласно прилагаемому расчету.

В судебном заседании истец Кутузова Т.Б. настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ответчик в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что исходя из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузова Т.Б. принималась на должность "должность" на время отсутствия работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами сохраняется место работы. Согласно табеля учета и использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица привлекалась к выполнению трудовой функции, указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного работника. Заработную плату за указанный период истица получила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель несет ответственность в соответствии с ТК и иными федеральными законами за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда.

Судом установлено следующее.

Истец Кутузова Т.Б. была принята на работу в ОАО ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

По условиям трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции на время отсутствия работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами сохраняется место работы. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями срочного трудового договора, работнику выплачивается оклад согласно штатного расписания 9559 рублей.

Судом установлено, что указанный трудовой договор подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ С приказом о приеме ее на работу Кутузова Т.Б. на условиях «подменного» характера работы Кутузова Т.Б. ознакомилась также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Данное обстоятельство подтверждает также то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ответчик был составлен акт об отказе Кутузовой Т.Б. от ознакомления с трудовым договором (л.д. 27).

Государственной инспекцией труда ..... проводилась проверка в отношении ОАО ответчик, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № (л.д. 60-61).

В результате проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 212, 57 ТК РФ в трудовых договорах ОАО ответчик нет достоверных характеристик условий труда, информация в трудовых договорах не соответствует конкретным условиям на рабочем месте, имеется трудовой договор, не подписанный работником Кутузовой Т.Б., производился допуск к работе лиц без профессиональной подготовки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор не был заключен между сторонами должным образом. Установлено, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд считает, что истица выполняла работу на общих основаниях как основной работник, которому работодатель обязан выплачивать заработную плату согласно штатному расписанию.

Истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за 99 календарных дней (по 493,54 руб. в день) работодатель должен выплатить истице 48 860 руб. 46 коп.

Однако, суд соглашается с данным расчетом частично, поскольку судом установлено, что истице произведена выплата заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взысканию с ответчика подлежит невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из среднедневной заработной платы, рассчитанной ответчиком при оплате истцу за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 212,23 руб. : 122 дня (количество дней простоя) = 493,54 коп.), которую суд считает возможным положить в основу расчета, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 30 105 руб. 94 коп. (за 61 день согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.).

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований Кутузовой суд, в силу приведенных выше обстоятельств, находит несостоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора или судом.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд считает установленным факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу, то полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности периода задержки выплаты заработной платы, в размере 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона. В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 103 руб. 17 коп. (из которых 4 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кутузовой Т.Б. к ОАО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Кутузовой Т.Б. невыплаченную заработную плату 30 105 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 35 105 (Тридцать пять тысяч сто пять) руб. 94 коп.

В остальной части иска Кутузовой Т.Б. отказать.

    Взыскать с ОАО «ответчик» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 103 руб. 17 коп.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья