Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2014 от 28.04.2014

<данные изъяты>

№12-86/2014

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск             05 июня 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Созонова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 28.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от 28.03.2014 г. Созонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

С данным постановлением Созонов С.А. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.03.2014г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу мотивирует тем, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно, т.к. он не управлял автомобилем, а сидел в нем и разговаривал с девушкой. Сотрудники ГИБДД стали требовать у него документы, которые он отказался выдать, т.к. не являлся водителем. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД недостоверно указано место составления правонарушения - <адрес>. Объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 были отобраны в 4 часа 43 минуты и в 4 часа 37 минут, хотя согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> он был направлен в 4 часа 59 минут. Указывает, что при составлении протокола об административном право нарушении сотрудником ГИБДД ему не разъяснялись права.

Заявитель Созонов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Медякова В.В.

Защитник Созонова С.А. - Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 14.01.2014 г., зарегистрированной в реестре за №, доводы, изложенные в жалобе своего доверителя поддержал. При этом указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращения за недоказанностью, так как не доказан факт управления автомобилем Созоновым С.А. О том, что он находился в состоянии <данные изъяты>, сам Созонов С.А. не отрицает данный факт.

Указывает о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей необъективно, поскольку на него было оказано давления средствами массовой информации, в связи с чем, положил в основу решения показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ИДПС ГИБДД и понятых, пояснив, что понятые являются представителями общественности.

Объяснения понятых ФИО2 и ФИО1 были отобраны в 4 часа 43 минуты и в 4 часа 37 минут, хотя согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> он был направлен в 4 часа 59 минут, а отстранён от управления транспортным средством в 3 часа 42 минуты, что приводит к недопустимости данных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что доводы изложенные в жалобе являются незаконными и необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 28.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считает законным и обоснованным. При этом указал, что время в объяснениях понятых, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он просто перепутал, так как смотрел на разные часы. При этом указал, что лично знаком с Созоновым С.А. не был, никакой заинтересованности не имел.

Заслушав защитника Созонова С.А. Медякова В.В., <данные изъяты> ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 09 ноября 2013 в 04 часа 59 минут на <адрес> в <адрес>, Созонов С.А., управляя транспортным средством марки Хонда Аккорд №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного <данные изъяты> признаки <данные изъяты>), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (далее - Правила), в присутствии двух понятых предложили пройти Созонову С.А. медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, однако, Созонов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>

Отказ Созонова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями двух понятых в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2013 года, который отказался подписывать протокол.(л.д.3)

Факт управления Созоновым С.А. транспортным средством и не выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности:

протоколом № об административном правонарушении от 09.11.2013 года, составленным в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые расписались в нем и не имели замечаний по протоколу, Созонов С.А. в присутствии двух понятых подписывать протокол отказался (л.д. 2);

рапортом <данные изъяты> ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от 09.11.2013 г., в котором указано, что 09.11.2013 г. в <адрес>, был остановлен автомобиль Хонда Аккорд, водитель которого закрывшись в автомобиле, <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>. На его требования открыть автомобиль и предъявить документы, <данные изъяты> категорически отказывался. На помощь был вызван экипаж ДПС, сотрудники которого также требовали открыть дверь и предъявить документы, <данные изъяты> также отказывался открывать двери автомобиля. После чего был пущен в автомобиль слезоточивый газ, затем было выбито стекло со стороны <данные изъяты>. У Созонова С.А. имелись признаки <данные изъяты>, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> месте и медицинское освидетельствование, он отказался (л.д.4-5);

рапортом <данные изъяты> ДПС СБ ДПС ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 от 09.11.2013 г., в котором указано, что 09.11.2013 г. в <адрес> он получил информацию о том, что <данные изъяты> автомобиля Хонда Аккорд на законные требования сотрудников ГИБДД не открывает двери автомобиля. Им было неоднократно разъяснялось <данные изъяты> о том, что в отношении него будут применены спецсредства и физическая сила, однако <данные изъяты> не реагировал. В салон автомобиля был выпущен слезоточивый газ, затем выбито переднее боковое стекло автомобиля, после чего Созонов С.А. был доставлен в отдел полиции. (л.д.6-7);

письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что Созонов С.А. имея признаки <данные изъяты>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,9);

протоколом № об административном правонарушении от 09.11.2013 года, согласно которого Созонов С.А. 09.11.2013 г. в 02 часа 00 минут в <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушил п.2.11 ПДД РФ, отказал по требованию сотрудника ГИБДД передать документы, подтверждающие право управления и владения транспортного средства Хонда Аккорд (№) (л.д. 10).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Созонова С.А. и его защитника были проверены мировым судьей и апелляционной инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Созонова С.А. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС, понятых данных в ходе судебного разбирательства мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>) были применены к Созонову С.А. именно как к <данные изъяты>, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Созоновым С.А. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Ссылка защитника на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена, а то, что сотрудник ГИБДД выявил административное правонарушение и составил все необходимые документы, не приводит к такому выводу. Указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД, являются его субъективным мнением и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником ДПС ГИБДД документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Довод о заинтересованности понятых является субъективным мнением Созонова С.А. и его защитника и основан на предположении. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Защитник указывает о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей необъективно, поскольку на него было оказано давления средствами массовой информации, данный довод является безосновательным, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка заявителя на то, что <данные изъяты> ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что Созонову С.А. в присутствии понятых были разъяснены его права и обязанности, однако расписаться в протоколе за это он отказался.

Довод защитника о том, процессуальные документы, содержащие недостоверные сведения, являются недопустимым доказательством, ввиду несоответствия времени совершения процессуальных действий, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий Созонова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>. Данный факт был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых ФИО1 и ФИО2, персональные данные которых имеются во всех процессуальных документах. Несогласие с данными документами Созонов С.А. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> не сделал. То обстоятельство, что протокол от 09.11.2013 года № направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, объяснения понятых от 09.11.2013 г., протокол от 09.11.2013 г. № об отстранении от управления транспортным средством содержат явную техническую описку при написании, <данные изъяты> ДПС ГИБДД, времени не влечет удовлетворения жалобы. При этом наличие в остальных процессуальных документах различного времени их составлении согласуется с последовательностью процессуальных действий, выполненных <данные изъяты> ДПС ГИБДД в течение 09.11.2013 года.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном <данные изъяты> Созоновым С.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Созонову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Созонову С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 28 марта 2013 г. о назначении Созонову <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Созонова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья-              М.С.Петелина