Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26558/2014 от 17.11.2014

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-26558/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу Куликова Ф.Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Воронина Юрия Владиславовича, Драгуца Жанны Николаевны к Куликову Федору Борисовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Воронин Ю.В. и Драгуца Ж.Н. обратились в суд с иском к Куликову Ф.Б о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования в части компенсации морального вреда, истцы просили взыскать в пользу Воронина Ю.В. 200000 рублей, в пользу Драгуца Ж.Н. 100000 рублей.

Требования мотивировали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2012 года, по вине ответчика Куликова Ф.Б., Воронин Ю.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы, ушиб правой голени, ушиб грудной клетки; Драгуца Ж.Н. получила ушибы грудной клетки, правого коленного сустава, правого локтевого сустава.

Решением Раменского городского суда от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Куликова Ф.Б. взыскана компенсация морального вреда в пользу Воронина Ю.В. в размере 50000 рублей, в пользу Драгуца Ж.Н. в размере 10000 рублей.

С решением в части взыскания компенсации морального вреда не согласился ответчик. Просит снизить размер компенсации морального вреда в отношении Воронина Ю.В. и отказать в удовлетворении требований Драгуца Ж.Н..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2012 года.

Куликов Ф.Б., управляя автомашиной Фольксваген Гольф, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомашиной Тойота Карина под управлением водителя Воронина Ю.В., где пассажиром следовала Драгуца Ж.Н..

Вина Куликова Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением от 22.09.2012 года. В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению эксперта Бюро МСЭ г. Жуковский ГБУЗ Московской области от 10.09.2012 года Воронину Ю.В. причинен легкий вред здоровью: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мезга. Ушибленная рана головы, правой голени. Ушиб грудной клетки».

Драгуца Ж.Н. причинены телесные повреждения «Ушиб грудной клетки. Ушиб правого коленного сустава. Ушиб правого локтевого сустава». Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Эксперт пришел к выводу о том, что данные телесные повреждения Драгуца Ж.Н. причинены воздействием тупых твердых предметов или при соударении о таковые. Образование повреждений не противоречит сроку и обстоятельствам, указанных в постановлении, то есть 01.06.2012 года в условиях ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости установил компенсацию морального вреда Воронину Ю.В. в размере 50000 рублей, Драгуца Ж.Н. в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в обжалованной части – в части взыскания с Куликова Ф.Б. компенсации морального вреда в пользу Воронина Ю.В. в размере 50000 рублей, в пользу Драгуца Ж.Н. в размере 10000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Ф.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи