Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-157/2017 от 07.03.2017

№ 4а-157/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу адвоката Сапсая А.Ю., действующего в интересах Захаровой Н.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой Н.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2017 года, Захарова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, адвокат Сапсай А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Захаровой Н.С. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года в 04 часа 50 минут около дома № *** по ул. *** Захарова Н.С. управляла буксируемым транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), Захаровой Н.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Захарова Н.С. собственноручно указала «отказываюсь» (л.д. 4).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Захарова Н.С. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» Захарова Н.С. собственноручно указала «не согласна» (л.д. 5).

Направление Захаровой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении Захаровой Н.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Захаровой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Захаровой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Захарова Н.С. управляла неисправным буксируемым транспортным средством, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ее к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля ***, г/н ***, за рулем которой находилась Захарова Н.С., осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями инспектора ДПС Т.Р.М.., являвшегося очевидцем управления Захаровой Н.С. буксируемым транспортным средством. Инспектор ДПС Т.Р.М.. в судебном заседании с уверенностью указывал на Захарову Н.С. как на лицо, находившееся за рулем названного выше автомобиля, а также на то обстоятельство, что буксировка осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Захарова Н.С. являлась водителем, а потому обоснованно признана субъектом вмененного ей административного правонарушения и подлежит административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Захаровой Н.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захаровой Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Гаю Оренбургской области от 16 декабря 2016 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захаровой Н.С. оставить без изменения, а жалобу адвоката Сапсая А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев