Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2021 ~ М-306/2021 от 05.02.2021

дело №

УИД 26RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                            <адрес>

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

    Председательствующего судьи                                               Шевченко В.П.

при секретаре                                                                       Хасапетовой А.Г.

     с участием:

     представителя истца Ларионовой Л.Г. – Ромащенко Е.В.,

     представителя ответчика Ларионова Р.Г. – Самойленко Т.А.,

     представителя ответчика Георгиевского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Вдовиченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2021 по иску Ларионовой Любови Геннадьевны к Ларионову Роману Геннадьевичу, Каширской Валентине Федоровне, Давыденок Татьяне Александровне, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Георгиевского отдела о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Ларионова Л.Г. обратилась в Георгиевский городской суд с иском из содержания которого следует, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.04.2015 года был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2013 года, заключенный между Ларионовым Г.И. и Ларионовым Р.Г., прекращено право собственности Ларионова Р.Г. на предмет договора - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Железнодорожная, дом 15. Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.11.2015 года была произведена замена истца Ларионова Г.И., умершего 29.04.2015 года, на правопреемника - Ларионову Любовь Геннадьевну, и 31.01.2017 года был выдан исполнительный лист ФС № 014696466 для решения вопроса о принудительном исполнении судебного акта Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.04.2015 года. До вступления в законную силу решения Георгиевского городского суда от 23.04.2015 года ответчик Ларионов Р.Г., злоупотребляя своими правами и действуя недобросовестно, поскольку он знал о наличии спора, участвовал в судебных заседаниях и возражал против удовлетворения требований истца, совершил сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу Каширской В.Ф. (дата заключения договора купли-продажи 20.05.2015 года). Каширская В.Ф., являясь тещей Ларионова Р.Г., не могла не знать о наличии спора в отношении приобретаемого ею имущества и также, действую недобросовестно 15.09.2015 г. перепродала спорное недвижимое имущество Давыденок Т.А., которая работала в сфере недвижимости, указав в договоре, что жилой дом и земельный участок в споре не состоят.

Ответчики Ларионов Р.Г., Каширская В.Ф. и Давыденок Т.А., обладая каждый в определенный период времени зарегистрированными правами собственника спорной недвижимости, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, бремени по содержанию принадлежащего им имущества не несли, в результате чего спорное недвижимое имущество утратило свою функциональную принадлежность, его техническое состояние ухудшилось и пришло в недопустимое состояние.

Дом, земельный участок истица смогла получить лишь 10.07.2019 года, после принудительного исполнения решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения Давыденок Т.А. Зарегистрировать свое право в ЕГРП она смогла только после снятия 4 арестов. Право собственности на дом и земельный участок было получено ею лишь 30.11.2019 года.

При получении решения Георгиевского городского суда от 23.04.2015 года регистрирующий орган обязан был приостановить любые действия по регистрации права на спорную недвижимость - жилой дом и земельный участок по ул. Железнодорожная, 15 в г. Георгиевске, а при вступлении решения суда о расторжении договора пожизненного содержания в законную силу, внести записи в ЕГРП в соответствии с решением суда и законом, что сделано сотрудниками Георгиевского отдела Росреестра не было.

Именно незаконное бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Георгиевского отдела, заключающееся в невнесении записей в ЕГРП на стадии рассмотрения дела в суде, позволили Ларионову Р.Г., Каширской В.Ф.., злоупотребляя своими правами, совершить ряд незаконных сделок со спорной недвижимостью.

Отсюда следует, что между незаконными действиями сотрудников Георгиевского отдела Росреестра и причиненными истице убытками есть прямая причинная связь, а значит согласно п.9 ст.8.1. ГК РФ: убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество..., внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве, либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Причиненный материальный вред подтверждается заключением № 018/2019-КИ от 23.08.2019г., выполненным строительно-техническим экспертом ООО «ТехСтройЭкспертиза». Выводы эксперта указывают на общую сумму затрат на восстановительный ремонт спорного жилого дома и летней кухни и составляют 879068 рублей 74 копейки.

Столкнувшись с несправедливостью, полным бездействием и равнодушием государственных органов, истица испытывала моральные, нравственные и физические страдания. В этом доме прошло ее детство, здесь жили ее родители, приходили родственники, во дворе она играла со своими подругами, ходила в школу. Этот дом дорог истице, как память о ее родителях, о счастливом детстве. В этом заросшем выше человеческого роста дворе, запустении, антисанитарии не было даже намека на то, что дом когда-то был жилым. Смрад, антисанитария, захламление, плесень, поврежденные рамы, разбитые двери, сломанные ручки, изъеденные молью ковры, засохшие цветы на подоконниках. От машины отца истицы остался только кузов, многие запчасти вытащены, аккумулятора нет, колеса старые, пробитые камеры, нет ключей, нет ПТС. А ведь машина была на ходу, и у отца истицы были ПТС, технический паспорт и техосмотр он проходил регулярно. В доме сознательно выведена из строя система отопления, поврежден газовый котел, разморожены трубы водоснабжения, следы пребывания грызунов, дыры в стенах. Родители истицы не были социально неблагополучными людьми. Она перестала спать по ночам, плакала. Тяжело было работать, а ведь ее работа, связана с точностью и с цифрами, она экономист в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный». Приходилось часто отпрашиваться с работы на судебные заседания. В результате тяжелого и продолжительного стресса она стала болеть, приходилось брать больничный хотя ранее, она на здоровье не жаловалась. В период стрессового состояния и судебных заседаний, значительно хуже стала видеть. В 2018 году проходила медицинский осмотр при замене водительского удостоверения. Зрение было 100%. Сейчас ей пришлось обратиться к врачам по поводу ухудшения зрения, причем на правом глазу оно не поддавалось коррекции с помощью оптики. Об этом свидетельствуют выписки врачей. При осмотре и беседе с невропатологом, истице назначены препараты для снятия тяжелого продолжительного стресса.

Моральный вред истица оценивает в 3000000 рублей.

Просит суд признать виновным действия органов Управления Росреестра по Ставропольскому краю в лице сотрудников Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заключающиеся в невнесении записей в ЕГРП в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Железнодорожная, д. 15, на стадии рассмотрения гражданского дела № 2- 648/2015 о расторжении договора пожизненного содержания в суде, а также не исполнения решения Георгиевского городского суда от 23.04.2015 года и фактически способствующих захвату наследства Ларионовой Л.Г. Взыскать в солидарном порядке с Каширской В.Ф., Давыденок Т. А., Ларионова Р. Г., а также с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации причиненный Ларионовой Любови Геннадьевне материальный ущерб в размере 879068 рублей 74 копейки и моральный вред в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В судебное заседание истец Ларионова Л.Г. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ромащенко Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Каширская В.Ф., Давыденок И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия, с заявленными исковыми требованиями не согласны и просят в их удовлетворении отказать.

Ответчик Ларионов Р.Г. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Ларионова Р.Г. – Самойленко Т.А. изложила свою позицию в письменном виде, из содержания которой следует, что решением Георгиевского городского суда от 19 мая 2016г. установлено, что Ларионов Р.Г., снимая обременение с принадлежащего ему имущества и отчуждая его не осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред Ларионовой Л.Г, так же он не совершил действий в обход закона с противоправной целью, а так же не совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). Так же решением суда установлено, что Ларионов Р.Г. имел полномочия по распоряжению спорным домовладением, будучи его собственником. В виду чего суд вышеуказанные сделки по отчуждению спорного имущества не признал ничтожными. В данном случае истцом не представлено ни одно из условий причинения ей убытков действиями Ларионова Р.Г. Так же из представленного истцом заключения эксперта не усматривается, что именно за период нахождения во владении ответчиков спорного имущества, произошли какие либо изменения, которые можно было бы отнести к убыткам. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Из искового заявления следует, что истица о нарушении своего права узнала еще в 2015 г. В 2017 г., ей был выдан исполнительный лист для решения вопроса о принудительном исполнении решения суда. Более того, 09 ноября 2016г., Ларионова Л.Г. обращалась с иском в суд об изменение способа и порядка исполнения решения суда от 23.04.2015г., в котором просила взыскать с Ларионова Р.Г. в пользу Ларионовой Г.И. денежные средства, соответствующие стоимости спорного жилого дома в размере 1 500 000, однако решением Георгиевского городского суда в удовлетворении заявленных требований было отказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика начальник Георгиевского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю Вдовиченко Е.Г. в судебном заседании представила в адрес суда письменные возражения из содержания которых и пояснений, данных при рассмотрении дела следует, что 29.08.2013 на государственную регистрацию в Георгиевский отдел были представлены заявления от Ларионова Г.И. и Ларионова Р.Г. о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Железнодорожная, 15. Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, осуществлена на основании представленного на регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2013, о чём в ЕГРН внесены регистрационные записи от 04.09.2013 № 26-26-08/025/2013-285, № 26-26-08/025/2013-287.

Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Право собственности зарегистрировано за Ларионовым Р.Г.

Также в ЕГРН в связи с договором пожизненного содержания с иждивением внесена запись № 26-26-08/025/2013-286 о государственной регистрации обременения (ипотеки), которая погашена 12.05.2015 по заявлению залогодателя в связи со смертью залогодержателя.

В связи с заявлением Ларионовой Л.Г. от 05.04.2017 о внесении изменений в ЕГРН, представленным в Георгиевский отдел Управления, истцу направлен ответ от 17.04.2017 (исх. 26-03/00243/17) с сообщением о том, что правила внесения изменений в ЕГРН предусмотрены Законом о регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и осуществляется в соответствии с Законом о регистрации.

Государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 29 Закона о регистрации по заявлению лиц, перечень которых определен статьей 15 Закона о регистрации, с приложением всех необходимых для государственной регистрации прав документов, в том числе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета установлены ст. 21 Закона о регистрации.

Исходя из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает осуществление регистрационных действий, в том числе внесение изменений в ЕГРН по заявлению, исполненному в произвольной форме, равно как на основании судебного акта, суть которого не предполагает осуществления внесения изменений в ЕГРН, но содержание резолютивной части которого, предполагает осуществление государственной регистрации права.

Приложенные к указанному заявлению Ларионовой Л.Г. копии судебных постановлений, в том числе решение Георгиевского городского суда                               от 23.04.2015, возвращены заявителю под роспись.

Исполнение данного судебного акта на момент представления его в орган государственной регистрации было невозможно, в связи с наличием записей в ЕГРП о регистрации прав третьих лиц.

Также в ЕГРН внесена запись № 26-26-08/025/2013-286 о государственной регистрации ипотеки, которая погашена 12.05.2015 на основании заявления залогодателя Ларионова Р.Г., в связи со смертью залогодержателя 29.04.2015.

20.05.2015 на регистрацию представлены заявления от Ларионова Р.Г. и Каширской В.Ф. о государственной регистрации перехода права на указанную недвижимость на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 г., заключенного между продавцом Ларионовым Р.Г. и покупателем                  Каширской В.Ф.

Государственная регистрация осуществлена 01.06.2015, о чём в ЕГРН внесены записи о регистрации № 26-26/008-26/008/201/2015-8399, № 26-26/008-26/008/201/2015-8417. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Записи об обременениях (ограничениях) отсутствовали.

28.09.2015 в ЕГРН внесены записи № 26-26/008-26/008/202/2015-6702/2,                 № 26-26/008-26/008/202/2015-6713/2 о регистрации прав на основании соответствующих заявлений и договора купли-продажи от 15.09.2015, заключенного между продавцом Каширской В.Ф. и покупателем Давыдёнок Т.А. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Записи об обременениях (ограничениях) отсутствовали.

Ларионова Л.Г. в 2017 году неоднократно обращалась в регистрирующий орган за устными консультациями и с различными заявлениями в письменной форме:

- о внесении в ЕГРН информации о неосуществлении регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, в соответствии с которыми в ЕГРП внесена информация для сведения государственного регистратора и ответ, на которые, не предполагается, так как непосредственно при подаче такого рода заявления заявителю, который не зарегистрирован в реестре в качестве собственника, даётся устный ответ, которым разъясняются правила внесения сведений в государственный реестр, а также то, что внесённая в реестр информация на основании такого заявления не является основанием для отказа в государственной регистрации прав, но при этом отмечается, что в реестр будет внесена соответствующая информация для сведения государственного регистратора о наличии данного заявления.

- о принятии к исполнению исполнительного листа, на который ей дан соответствующий ответ.

В ЕГРН внесены записи об ограничениях:

- 27.10.2015 в ЕГРП внесена запись об аресте на основании Определения Георгиевского городского суда о принятии мер по обеспечению иска от 21.10.2015.

- запись об аресте от 17.03.2016 на основании Определения Георгиевского городского суда об обеспечении иска от 09.03.2016.

- запись об аресте от 22.03.2016 на основании Определения Георгиевского городского суда об обеспечении иска от 09.03.2016.

Ларионова Л.Г. обращалась с заявлением от 05.04.2017 о внесении изменений в ЕГРН, на которое ей дан ответ в письменном виде и копии судебных актов возвращены без исполнения.

В ЕГРН для сведения государственных регистраторов внесены записи на основании заявлений Ларионовой Л.Г. от 07.11.2016, 17.11.2016, 11.01.2017, 20.04.2017, 31.08.2017, 26.09.2017 с просьбой не осуществлять никаких регистрационных действий в отношении недвижимого имущества -жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Георгиевск, ул.Железнодорожная, 15 в связи с существующим судебным спором. Иных письменных обращений не поступало. В устном виде истцу неоднократно предоставлялись консультации.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представить ответчика Министерства Финансов РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УФССП по Ставропольскому краю на рассмотрение дела не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела. В виду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2013 между Ларионовым Г.И. с одной стороны Ларионовым Р.Г. с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому получатель ренты передал бесплатно в собственность плательщика ренты принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная, д.15, а плательщик ренты получил от получателя ренты указанное недвижимое имущество на условиях пожизненного содержания с иждивением.

04.09.2013 на основании заявлений Ларионова Г.И. и Ларионова Р.Г. Росреестром за Ларионовым Р.Г. зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество, переданное ему в собственность в соответствии с вышеуказанным договором, а также зарегистрировано обременение спорного имущества в пользу Ларионова Г.И.

26.01.2015 Ларионов Г.И. обратился в суд с иском к Ларионову Р.Г. о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2013, прекращении права собственности Ларионова Р.Г. на недвижимое имущество – домовладение и возвращении его в собственность Ларионова Г.И.

Решением Георгиевского городского суда от 23.04.2015 исковые требования Ларионова Г.И. к Ларионову Р.Г. удовлетворены в полном объеме.

29.04.2015 Ларионов Г.И. умер, о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району 05.05.2015 выдано свидетельство о смерти II-ДН №780149.

12.05.2015 на основании заявления Ларионова Р.Г. от 07.05.2015 Росреестром произведена регистрационная запись о прекращении ограничения (обременения) – ипотеки в силу закона, зарегистрированной в пользу Ларионова Г.И., в связи со смертью последнего.

20.05.2015 между продавцом Ларионовым Р.Г. с одной стороны и покупателем Каширской В.Ф. с другой стороны заключен договор купли-продажи домовладения, который на основании заявлений сторон 01.06.2015 зарегистрирован Росреестром, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи №26-26/008-26/008/201/2015-8399/2 и №26-26/008-26/008/201/2015-8417/2.

15.09.2015 между продавцом Каширской В.Ф. с одной стороны и покупателем Давыденок Т.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи домовладения, который на основании заявлений сторон 28.09.2015 зарегистрирован Росреестром, о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи №26-26/008-26/008/202/2015-6702/2 и №26-26/008-26/008/202/2015-6713/2.

29.02.2016 Ларионова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ларионову Р.Г., Каширской В.Ф. и Давыденок Т.А., в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная, д.15, заключенного между Ларионовым Р.Г. и Каширской В.М. недействительным; признать договор купли-продажи этого же имущества, заключенный 15.09.2015 между Каширской В.Ф. и Давыденок Т.А., недействительным; включить домовладение в состав наследства, открывшегося со смертью 29.04.2015 Ларионова Г.И., и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

Решением Георгиевского городского суда от 19.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.11.2016, Ларионовой Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Ларионову Р.Г., Каширской В.Ф., Давыденок Т.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Решением Георгиевского городского суда от 29 августа 2018 года Ларионовой Л Г. в удовлетворении исковых требований к Ларионову Р.Г. и Давыденок Т.А. о включении в состав наследства, открывшегося со смертью 29 апреля 2015 года Ларионова Геннадия Ивановича, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная, д.15; признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования; истребовании его в ее пользу из чужого незаконного владения Давыденок Т.А. и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28 сентября 2015 года №26-26/008-26/008/202/2015-6702/2 о праве собственности Давыденок Татьяны Александровны отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 марта 2019 года решение Георгиевского городского суда от 29 августа 2018 года отменено и по делу принято новое решение которым исковые требования Ларионовой Л.Г. были удовлетворены. В состав наследства, открывшегося со смертью 29 апреля 2015 года Ларионова Геннадия Ивановича, был включен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная, д.15. За Ларионовой Л.Г. было признано право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная, д.15. Истребовано в пользу Ларионовой Л.Г. из чужого незаконного владения Давыденок Т.А. недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная, д.15, автомобиль ВАЗ 2106 и ключи от него. Аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28 сентября 2015 года №26-26/008-26/008/202/2015-6702/2 о праве собственности Давыденок Татьяны Александровны на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Железнодорожная, д.15

Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за Ларионовой Л.Г., истца по делу, 30.11.2019 года в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ истцом не пропущен и оснований для применении ст. 199 ГК РФ не имеется.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При выборе такого способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в рамках требований о возмещении ущерба, обязательному доказыванию подлежит совокупность необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По настоящему делу указанная совокупность условий, не доказана.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 879 068 рублей 74 коп. истцом Ларионовой Л.Г. представлено заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 23.08.2019 года, согласно которому предметом исследования являлись строительные конструкции жилого дома и летней кухни, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Железнодорожная 15. Согласно выводам эксперта обследуемое строение: жилой дом и летняя кухня, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Железнодорожная 15 имеют недопустимое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или строения и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования ( необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Отопительный газовый котел и котел АГВ не подключены к системе газоснабжения. Электроснабжение отсутствует. Водоснабжение отсутствует.

Общая сумма затрат на восстановительный ремонт жилого дома и летней кухни составляет 879 068,74 руб.

Представленное заключение эксперта ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 23.08.2019 года не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, так как в данном заключении указано только о стоимости восстановительного ремонта спорного домовладения, при этом причины возникновения данного состояния домовладения экспертом не оценены и причинной связи не установлено.

Таким образом в силу состязательности процесса, истцом не представлены доказательства возникновения убытков на восстановительный ремонт жилого дома по вине ответчиков, поскольку бездействие со стороны ответчиков Ларионова Р.Г., Каширской В.Ф., Давыденок Т.А. по ненадлежащему содержанию жилого дома в период нахождения его в их собственности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из представленных суду копии дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Железнодорожная дом 15, 29.08.2013 на государственную регистрацию в Георгиевский отдел были представлены заявления от Ларионова Г.И. и Ларионова Р.Г. о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Георгиевск, ул. Железнодорожная, 15. Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, осуществлена на основании представленного на регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2013, о чём в ЕГРН внесены регистрационные записи от 04.09.2013 № 26-26-08/025/2013-285, № 26-26-08/025/2013-287.

В ЕГРН в связи с договором пожизненного содержания с иждивением внесена запись № 26-26-08/025/2013-286 о государственной регистрации обременения (ипотеки), которая погашена 12.05.2015 по заявлению залогодателя в связи со смертью залогодержателя.

20.05.2015 на регистрацию представлены заявления от Ларионова Р.Г. и Каширской В.Ф. о государственной регистрации перехода права и права на указанную недвижимость на основании договора купли-продажи от 20.05.2015 г., заключенного между продавцом Ларионовым Р.Г. и покупателем                  Каширской В.Ф.

Государственная регистрация осуществлена 01.06.2015, о чём в ЕГРН внесены записи о регистрации № 26-26/008-26/008/201/2015-8399, № 26-26/008-26/008/201/2015-8417.

28.09.2015 в ЕГРН внесены записи № 26-26/008-26/008/202/2015-6702/2,                 № 26-26/008-26/008/202/2015-6713/2 о регистрации прав на основании соответствующих заявлений и договора купли-продажи от 15.09.2015, заключенного между продавцом Каширской В.Ф. и покупателем Давыдёнок Т.А.

27.10.2015 на основании Определения Георгиевского городского суда о принятии мер по обеспечению иска от 21.10.2015 в ЕГРП внесена запись об аресте.

17.03.2016 на основании Определения Георгиевского городского суда об обеспечении иска от 09.03.2016 в ЕГРП внесена запись об аресте.

22.03.2016 на основании Определения Георгиевского городского суда об обеспечении иска от 09.03.2016 в ЕГРП внесена запись об аресте.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) не только предшествует наступлению вреда, но и порождает такое наступление.

Исходя из общего смысла ст. 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной). Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, самостоятельно влияющих на существование и размер убытков.

В данном случае причина, на которую указывает истец, - регистрация в ЕГРП договоров купли-продажи напрямую не породила заявленное следствие - убытки у Ларионовой Л.Г. Регистрация признанных впоследствии судом недействительными вышеуказанных договоров сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права требования выплаты убытков со стороны Росреестра, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками прямая причинно - следственная связь отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

То есть для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, что в рассматриваемом деле отсутствует.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Между тем, законность действий Росреестра истцом в установленном порядке в период и установленный срок обжалована не была.

Доказательств вины Управления Росреестра в регистрации договоров купли-продажи на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Железнодорожная дом 15, истцом в материалы дела не представлено, а сама по себе регистрация перехода прав на недвижимое имущество при отсутствии наложенных обеспечительных мер в вину Управлению Росреестра поставлена быть не может так как причинно-следственная связь между регистрацией сделок и стоимостью восстановительного ремонта домовладения не усматривается.

Сама по себе регистрация сотрудниками Управления Росреестра перехода права собственности не повлекла причинение истцу убытков, и внесенные управлением записи соответствовали представленным на регистрацию правоустанавливающим документам, впоследствии оспоренным заинтересованным лицом в судебном порядке.

Нарушений положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" редакция которого действовала на момент осуществления регистрации сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Железнодорожная, д. 15, при рассмотрении дела установлено не было.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств по делу во взаимной связи с приведенными нормами закона, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске Ларионовой Л.Г. о признании виновным действий органов Управления Росреестра по Ставропольскому краю в лице сотрудников Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заключающихся в невнесении записей в ЕГРП в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Железнодорожная, д. 15, на стадии рассмотрения гражданского дела                         № 2-648/2015 о расторжении договора пожизненного содержания в суде, а также в неисполнении решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года и фактически способствующих захвату наследства Ларионовой Любови Геннадьевны и взыскании с Ларионов Р.Г., Каширской В. Ф., Давыденок Т.А., Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Георгиевского отдела имущественного ущерба в размере 879 068,74 руб.

Кроме того суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возлагается лишь на лиц, совместно причинивших вред, но в данном случае отсутствуют совместные действия ответчиков по причинению какого-либо вреда истцу.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав о чем указывает в частности истец в исковом заявлении, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом при рассмотрении дела установлено не было и стороной истца не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчики своими незаконными действиями причинили Ларионовой Л.Г. моральный вред в виде страданий, переживаемых из-за действий по оформлению сделок купли-продажи и регистрации их в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Представленная в адрес суда стороной истца медицинская документация не подтверждает довод о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заболеваниями истца. Само по себе обращение в суд на протяжении длительного времени с различными исковыми требованиями не может являться причинением морального и физического страданий по причине отсутствия причинно-следственной связи между обращением в суд и наступившими последствиями у истца.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Любови Геннадьевны к Ларионову Роману Геннадьевичу, Каширской Валентине Федоровне, Давыденок Татьяне Александровне, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Георгиевского отдела о признании виновным действий органов Управления Росреестра по Ставропольскому краю в лице сотрудников Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заключающихся в невнесении записей в ЕГРП в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Железнодорожная, д. 15, на стадии рассмотрения гражданского дела                         № 2-648/2015 о расторжении договора пожизненного содержания в суде, а также в неисполнении решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года и фактически способствующих захвату наследства Ларионовой Любови Геннадьевны; взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 879 068 рублей 74 копейки и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года)

Судья                                              В.П. Шевченко