Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2018 (2-2374/2017;) ~ М-2493/2017 от 21.12.2017

         КОПИЯ

№2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                         г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Иванова С.С. – Лобакина С.А., действующего по доверенности от 13.09.2017, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» Карасева В.В., действующей по доверенности от 05.12.2017., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова СС к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30.08.2017г. в 22 часов 30 минут водитель Иванов С.С., припарковал автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>. Каких-либо механических повреждений автомобиль не имел. 31.08.2017г. ФИО1 обнаружил на автомобиле упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции была проведена проверка и 02.09.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

С целью определения размера ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., в результате падения на него дерева, истец обратился в ИП «ФИО4». Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю были причинены следующие механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от повреждения <данные изъяты>, г.р.з. № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии справки кадастрового инженера: обломанное дерево находящееся в кадастровом квартале № после измерения спутниковой геодезической аппаратурой EFT М1 GNSS получены координаты в МСК -62 X=447680.923? Y=1324583.773. При наложении указанных координат на кадастровый план территории определено, что дерево находиться на не разграниченной муниципальной собственности.

На основании изложенного истец Иванов С.С. просит суд взыскать с МБУ «ДБГ» администрации <адрес> в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Иванов С.С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца Иванова С.С. по доверенности Лобакин С.А. в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что для МБУ «ДБГ» на 2013-2017г. предусмотрен вид работы – валка деревьев с указанием количественных показателей. Выполняет его соответствующее штатное подразделение. В связи с тем, что незаконная порубка зеленных насаждений является административным или уголовным правонарушением, снос деревьев указанное подразделение осуществляет исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании акта обследования, составленного ею. На основании решения комиссии, управление благоустройства города направляет в МБУ «ДБГ» письменное обращение, содержащее сведения (в том числе адресный ориентир) о дереве, подлежащем вынужденному сносу. За период с 2013 по июль 2017г. в МБУ «ДБГ» обращений о сносе дерева, расположенное в районе <адрес> по ул. станкозаводская в <адрес>, не поступало.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. №174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (в редакции от 26.05.2016) (далее Правила).

Согласно п.п.191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

Согласно п.п.33 п.3 данных Правил придомовая территория-территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

В силу п.п.13 п.21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Иванову С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Иванов С.С. 30.08.2017г. в 22 часов 30 минут водитель ФИО1, припарковал автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>. Каких-либо механических повреждений автомобиль не имел. 31.08.2017г. Иванов С.С. обнаружил на автомобиле упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению кадастрового инженера: обломанное дерево находящееся в кадастровом квартале № после измерения спутниковой геодезической аппаратурой EFT М1 GNSS получены координаты в МСК -62 X=447680.923? Y=1324583.773. При наложении указанных координат на кадастровый план территории определено, что дерево находиться на не разграниченной муниципальной собственности.

Из заключения специалиста ИП «Ужов» № от 02.10.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева на автомобиль, составляет <данные изъяты> коп.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, представителем ответчика по доверенности ФИО6 не оспаривались. Также представителем ответчика не оспаривались причины падения дерева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является падение дерева.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - город Рязань, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается схемой расположения дерева на кадастровом плане территории, составленной ИП Гладышев И.В.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является ненадлежащий уход МБУ «ДБГ» за зелеными насаждениями по <адрес>.

Обязанность по надлежащему содержанию данных зеленых насаждений, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что причинение истцу Иванову С.С. материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с МБУ «ДБГ» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Ивановым С.С. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста ИП «Ужов» № от 02.10.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно договору об оказании услуг в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

За подготовку схемы расположения дерева на кадастровом плане территории истец израсходовал <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 07.12.2017г. ООО «ГИПРОЗЕМ 62», и оплатил комиссию банка в размере 150 руб., согласно чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец произвел расходы в связи с составлением нотариальной доверенности в отношении представителей истца, участвующих в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., что следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ранее перечисленных услуг истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова СС к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца Иванова СС материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы по производству оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.; расходы по производству кадастровой экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: судья Ю.В. Салтовская