Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-4080/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2019-004257-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Андрея Александровича к Солуяновой Светлане Талгатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Клепиков А.А. обратился в суд с иском к Солуяновой С.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2018 он перечислил ошибочно на карту ответчицы денежные средства в размере 60 000 руб. Его претензия о возврате денежных средств оставлена Солуяновой С.Т. без ответа.

Истец просил взыскать с Солуяновой С.Т. сумму неосновательного обогащения 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5512 руб. 61 коп. за период с 24.03.2018 по 13.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Истец Клепиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Солуянова С.Т. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что банковскую карту, на которую истец перечислил денежные средства, она передала бывшему супругу Солуянову С.А., поскольку у него не было своей карты. В свою очередь ИП Клепиков А.А. на данную банковскую карту Солуянову С.А. перечислял заработную плату. Денежных средств она не видела. Все операции по переводу и снятию денежных средств осуществлялись в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солуянов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчицы Солуяновой С.Т., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 23.03.2018 Клепиков А.А. перечислил на карту Солуяновой С.Т. денежные средства в размере 60 000 руб.

Из выписки по счету карты №, открытому на имя Солуяновой С.Т. в ПАО Банк ВТБ, следует то, что 23.03.2018 на её счет поступили денежные средства в размере 60 000 руб., название операции – частный перевод.

Суд принимает во внимание то, что ответчица не представила доказательств перечисления ей денежных средств на условиях безвозмездности, а также целевого назначения денежных средств.

Суд признает необоснованным довод ответчицы о том, что перечисленные ей истцом денежные средства являются заработной платой её бывшего супруга Солуянова С.А. по следующим основаниям.

В обоснование довода о перечислении Клепиковым А.А. Солуянову С.А. денежных средств в размере 60 000 руб. в счет выплаты заработной платы ответчица представила суду пропуск, на котором изображена фотография Солуянова С.А., указаны его фамилия, имя, отчество, а также указано «ИП Клепиков А.А.». Кроме того, Солуянова С.Т. представила электронную переписку между Клепиковым Андреем и Солуяновым Сергеем. Однако данные доказательства безусловно не свидетельствуют о перечислении Клепиковым А.А. на счет карты Солуяновой С.Т. денежных средств именно в качестве заработной платы Солуянова С.А.

Суд учитывает, что в назначении платежа указано «частный перевод». При этом ответчица не представила суду иных доказательств целевого назначения денежных средств.

Поэтому суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд производит следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 24.03.2018 по 25.03.2018 (2 дня): 60 000 x 2 x 7,50% / 365 = 24 руб. 66 коп.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней): 60 000 x 175 x 7,25% / 365 = 2085 руб. 62 коп.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день): 60 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1121 руб. 92 коп.;

- с 17.12.2018 по 13.06.2019 (179 дней): 60 000 x 179 x 7,75% / 365 = 2280 руб. 41 коп.

Таким образом, за период с 24.03.2018 по 13.06.2019 с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5512 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Клепикова Андрея Александровича к Солуяновой Светлане Талгатовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Солуяновой Светланы Талгатовны в пользу Клепикова Андрея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5512 руб. 61 коп. за период с 24.03.2018 по 13.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2020