Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-2730/2021;) ~ М-2628/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» произведены ремонтные работы по замене ГРМ на автомобиле истца марки «Рено Дастер» г/н №, согласно заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работ истцом оплачено 14 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца заглох, в связи с чем, истец вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТОА в ИП «ФИО1». Автомобиль истца был осмотрен, приглашены эксперты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного истцом: 1) причиной образования повреждений комплекта ГРМ и ДВС автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак Х № 163, принадлежащего ФИО2 является нарушение технологии ремонта ДВС в части замены комплекта ремня ГРМ сотрудниками сервисного центра ИП «ФИО1». Нарушение технологии ремонта ДВС в части замены комплекта ремня ГРМ, обусловлено установкой старого болта крепления ролика натяжителя ремня ГРМ, с ослабленным моментом затяжки; 2) Недостатки ДВС, образованы в результате нарушений технологии ремонта ДВС сотрудниками сервисного центра ИП «ФИО1», что является производственным дефектом. Следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты отсутствуют. Производственный дефект комплекта ГРМ и образование повреждений ДВС не является следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. По мнению истца, дефект комплекта ГРМ и образование повреждений ДВС на его автомобиле является следствием некачественно выполненных работ сотрудниками ИП «ФИО1», что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на изложенное, на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 118 718 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25 000 рублей; неустойку в соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 21 369, 24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 118 718 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25 000 рублей; неустойку в соответствии с положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 118 718руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день); фактическую неустойку в размере 1% от стоимости ремонта поврежденного ТС в размере 1 187,18руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 уточненные требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на исковое заявление не представила.

Признав причины неявки ответчика неуважительными, суд определил рассмотреть дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым пункта 1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведены ремонтные работы по замене ГРМ на автомобиле истца марки «Рено Дастер» г/н №, согласно заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполнение работ истцом оплачено 14 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца заглох, в связи с чем, истец вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТОА в ИП «ФИО1».

Автомобиль истца был осмотрен, приглашены эксперты, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного истцом: 1) причиной образования повреждений комплекта ГРМ и ДВС автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак Х 159ОС 163, принадлежащего ФИО2 является нарушение технологии ремонта ДВС в части замены комплекта ремня ГРМ сотрудниками сервисного центра ИП «ФИО1». Нарушение технологии ремонта ДВС в части замены комплекта ремня ГРМ, обусловлено установкой старого болта крепления ролика натяжителя ремня ГРМ, с ослабленным моментом затяжки; 2) Недостатки ДВС, образованы в результате нарушений технологии ремонта ДВС сотрудниками сервисного центра ИП «ФИО1», что является производственным дефектом. Следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты отсутствуют. Производственный дефект комплекта ГРМ и образование повреждений ДВС не является следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. По мнению истца, дефект комплекта ГРМ и образование повреждений ДВС на его автомобиле является следствием некачественно выполненных работ сотрудниками ИП «ФИО1», что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной образования выявленных дефектов являются не работы выполненные согласно заказ – наряда ИП «ФИО1» № ДД.ММ.ГГГГ, а ненадлежащая эксплуатация ТС и/или иные причины.

Поскольку в материалы дела было представлено два противоположных по своему содержанию заключения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ»:

1) разрушение болта крепления ролика натяжения ремня ГРМ, как следствие деформация клапанов, является технической причиной выхода из строя (поломки) ДД.ММ.ГГГГ комплекта ГРМ и ДВС автомобиля истца «Рено Дастер» г/н №;

2) недостатком (нарушением технологии) в произведенных работах со стороны ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ) является установка бывшего в употреблении, ранее установленного болта крепления натяжного ролика ремня привода ГРМ. Установка ранее установленного болта является нарушением технологии замены комплекта ГРМ;

3) поломка ДД.ММ.ГГГГ комплекта ГРМ и ДВС автомобиля истца вызвана ремонтными работами автомобиля в ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7 подтвердил правильность экспертного заключения, прокомментировал и подробно обосновал свои выводы.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебного эксперта, представил рецензию ООО «ЕВРОНЭКС» на заключение судебного эксперта № Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ». Согласно итогового вывода специалиста ООО «ЕВРОНЭКС» ФИО6, изложенного в рецензии, заключение эксперта № Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не произведено полное и всестороннее исследование, объективно, на строго научной и практической основе. В заключении отсутствуют микроскопические исследования, позволяющие оценить кристаллические решетки значимых компонентов. Форма заключения не соответствует ст.25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части обязательного содержания заключения. Выводы сделаны без проведения полного и всестороннего исследования с выходом экспертом за пределы своих специальных познаний.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Изложенные в рецензии выводы научно не обоснованы и надуманы, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение судебного эксперта №№ Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебных экспертов, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение№ Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» в полной мере подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных судебным экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 118 718руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в установленный законом срок исполнитель не выполнил законных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, сниженной до цены услуги – 118 718руб. - судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не воспользовался своим правом, не заявил ходатайство о снижении неустойки, и, поскольку суд в силу закона не обладает самостоятельным правом снижать неустойку на основании ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 118 718руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт, не были удовлетворены ответчиком при обращении потребителя в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 718руб. ((118 718руб.+118 718руб.+10 000руб.)*50%). Основания для снижения размера штрафа в связи с отсутствием соответствующего ходатайства отсутствуют.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета одного процента от стоимости услуги в размере 1 187,18руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной экспертизе в сумме 25 000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, длительность рассмотрения дела судом, отсутствие ходатайства со стороны ответчика относительно снижения размера данных расходов, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 30 000руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5 874,36руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 118 718 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 25 000 рублей; неустойку в размере 118 718руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 123 718руб., а всего взыскать 426 154руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости ремонта поврежденного ТС в размере 1 187,18руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета 5 874,36руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: