Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2016 от 27.06.2016

Дело № 1-172/2016 (25167128)                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 июля 2016 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора Шаркий Е.Ю.,

подсудимого Родько А.Ю,

защитника - адвоката Пронина А.И.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Родько А.Ю, <данные изъяты>, не судимого,

по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2015 года в 23 часа 55 минут подсудимый Родько А.Ю, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Советская п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края, которая имела исправные и включенные фонари уличного освещения, со стороны въезда в п. Дубинино в сторону ст. Дубинино. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Родько А.Ю, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) двигался со значительным превышением скорости не менее 101 км/ч. (заключение автотехнической судебной экспертизы №1230 от 09.11.2015 года), а также в нарушении п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с небезопасной для себя и пешеходов скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в районе здания 1/1 ул. Советской указанного населенного пункта, отвлекся от управления транспортного средства, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и участников дорожного движения, в результате чего на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части допустил наезд на пешехода Потерпевший переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, и находящегося боком к движущемуся транспортному средству, при этом согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1230 от 09.11.2015 года и №643/43-1(16) от 30.05.2016 года водитель Родько А.Ю двигаясь со скоростью 60 км/ч имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №749 от 09.12.2015 года в результате нарушений водителем Родько А.Ю Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший была причинена сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ № 194 от 24.04.08г. отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.07г. квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИИ вред здоровью. Данная сочетанная травма могла быть причинена от воздействия предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).

Нарушение водителем Родько А.Ю п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10,2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого указывая на то, что он полностью загладил причиненный вред, с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Родько А.Ю в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен, подтвердил факт примирения.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, сославшись на то, что преступление совершенное подсудимым является двух объектным и не может быть прекращено в связи с примирением.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Статьей 25 УПК РФ закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Родько А.Ю примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим, подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21124» госномер №, хранящийся у собственника Свидетель – передать ей по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Родько А.Ю в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Родько А.Ю – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления в законную силу постановления суда, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21124» госномер № – передать по принадлежности Свидетель

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: