Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2012 от 14.03.2012

Мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хуршудян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володарской <иные данные> к ОАО «Альфастрахование» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премий, компенсаций и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

<ФИО>1 работала в ОАО «АльфаСтрахование» в должности менеджера по продажам в отделе прямых продаж на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, за несоблюдение «Инструкции по заключению договоров страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях действующих «Правил страхования средств наземного транспорта», за несвоевременную сдачу в информационно-аналитический отдел страховой документации по заключенным договорам.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ истец была депремирована до <иные данные> в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, за несоблюдении «Инструкции по заключению договоров страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях действующих «Правил страхования средств наземного транспорта», за несвоевременную сдачу в информационно-аналитический отдел страховой документации по заключенным договорам (л.д. 6 т. 1).

Также истцу не была выплачена премия за октябрь 2010 года.

Истец просит:

признать незаконным и отменить п. 1 приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургского филиала ОАО «АльфаСтрахования» о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора;

признать незаконным и отменить п. 1 приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургского филиала ОАО «АльфаСтрахования» о депремировании истца до <иные данные>

взыскать с ответчика в свою пользу премию за август 2010 года <иные данные>

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты премии за август 2010 года <иные данные>. с перерасчетом по день вынесения решения;

взыскать с ответчика в свою пользу премию за октябрь 2010 года <иные данные>

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты премии за август 2010 года <иные данные>. с перерасчетом по день вынесения решения;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>

В судебном заседании истец настаивала на заявленном иске, просила его удовлетворить полностью.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности иск не признал и просил отказать в иске, считая его незаконным и необоснованным, предоставил письменные объяснения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ФИО>1 работала в ОАО «АльфаСтрахование» в Екатеринбургском филиале в должности менеджера по продажам в отделе прямых продаж на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т (л.д. 19-22 т. 1)

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, за несоблюдение «Инструкции по заключению договоров страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях действующих «Правил страхования средств наземного транспорта», за несвоевременную сдачу в Информационно-аналитический отдел страховой документации по заключенным договорам (л.д. 7 т. 1).

Истец пояснила в судебном заседании, что предоставила непосредственному руководителю <ФИО>8 договор от ДД.ММ.ГГГГ с Проценко, копию ПТС, свидетельство о регистрации ТС, паспорт страхователя, права лиц, допущенных к управлению, квитанцию об оплате. Истец спросила у андеррайтера согласия на позднее оформление дополнительного соглашения о том, что ключи были вшиты в автомобиль, получила разрешение. Дополнительное соглашение не было оформлено, поскольку страхователь был в командировке, он подписал договор ДД.ММ.ГГГГ, после чего все документы были переданы <ФИО>8

Суд не принимает данный довод истца, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком установлена обязанность работника исполнять в установленные сроки должностные обязанности в соответствии с утвержденными работодателем приказами и должностными инструкциями, выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

При заключении договоров страхования транспортных средств истец обязана была руководствоваться «Регламентом заключения договоров добровольного страхования транспортных средств ответчика», а также Инструкцией по заключению договоров страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях действующих Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 83-99, 123-135, 142-155 т.1).

Согласно, п.4.3 Регламента заключения договоров добровольного страхования транспортных средства не принимаются на страхование без предварительного согласования с андеррайтером и СБ ТС, в том числе если владелец ТС имеет не полный комплект автомобильных ключей (л.д.87 т.1).

П. 23 Регламента предусматривает, что при несоблюдении требований настоящего порядка, приложений, приказов к сотруднику применяются меры воздействия в соответствии с трудовым договором.

Пункт 3.14 трудового договора наделяет работодателя правом привлекать работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из пояснений ответчика, истец в рамках исполнения должностных обязанностей заключила ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. Согласно п. 24.1 Регламента (л.д. 83-99, 93, 98) работник должна была передать в ОПЕРУ (аналитический отдел) комплект документов к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ. По данному полису на ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос из отдела выплат, однако на ДД.ММ.ГГГГ пакет документов не был сдан в аналитический отдел, что подтверждается служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12.10 Регламента и пунктом 11.10 Инструкции предусмотрена возможность непредоставления полного комплекта документов, но только по предварительному согласованию с андеррайтером. Такого согласования истец не запрашивала, также истец несвоевременно сдала в информационно-аналитический отдел все документы по договору, что подтверждается служебными записками <ФИО>8, <ФИО>5 (л.д. 81, 158), служебной запиской <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167), показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7

Свидетель <ФИО>8 показал суду, что с сентября 2010 был непосредственным руководителем истца, руководил группой отдела прямых продаж, проверял страховые документы. Истец предоставила ему договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с Проценко без приложения своевременно, предоставила приложение, в том числе дополнительное соглашение с полным пакетом приложения в октябре 2010 года.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что <ФИО>1 заключила договор Каско от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>9, не обращалась за письменным согласованием дополнительного соглашения по договору в связи с тем, что предоставлен неполный комплект ключей, также соглашение было подписано позже заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала суду, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Проценко не был сдан с приложением всех документов для оформления своевременно, пакет документов был передан ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель спрашивала ДД.ММ.ГГГГ у истца о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец достала этот договор из своего стола, показала его свидетелю, он был не готов, не было полного пакета документов. <ФИО>1 сказала, что не хватает документа, после чего написала служебную записку, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимания такие показания, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, не опровергнуты истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец допустила нарушение служебной дисциплины, совершила проступок, выразившийся в несоблюдении «Инструкции по заключению договоров страхования транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях действующих «Правил страхования средств наземного транспорта», несвоевременную сдачу в Информационно-аналитический отдел страховой документации по заключенным договорам без соответствующего разрешения, поэтому могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не была нарушена процедура наложения взыскания, приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора вынесен директором филиала <ФИО>10 (л.д. 7 т.1).

В положении о Екатеринбургском филиале указано, что директор филиала действует исключительно на основании доверенности общества. Никакое юридически значимое действие не может быть исполнено директором филиала без соответствующих полномочий, оформленных доверенностью (п. 5.3 Положения) (л.д. 56 т.1).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик доверяет <ФИО>10 в целях обеспечения текущей деятельности Екатеринбургского филиала в отношении работников филиала, занимающих должности до уровня директора филиала и главного бухгалтера, подписывать приказы о приеме на работу, переводе, увольнении работников, об отпусках, о поощрениях и вынесении дисциплинарных взысканий (л.д.105 т.2).

Поэтому суд считает наложение взыскания приказом № /ок от ДД.ММ.ГГГГ законным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 1.2 Положения о премировании сотрудников отдела прямых продаж (л.д. 100-104) премия состоит из двух частей. Первая часть выплачивается при выполнении планов продаж.

При наличии обоснованных претензий со стороны клиентов, обнаружении ошибок в страховых документах, при нарушении регламентов компании итоговый размер премии может быть уменьшен (п. 2.6 Положения).

Ответчик утверждает, что основанием для депримирования истца послужили следующие обстоятельства. Комплект документов по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом, согласно п. 24.1 Регламента должен был быть сдан в Информационно-аналитический отдел в течение 3-х рабочих дней после его заключения. В связи с тем, что в комплекте страховой документации отсутствовали копии прав лиц, допущенных к управлению, данный недочет был устранен только ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 11.10 Инструкции и п. 12.10 Регламента, предварительного согласования андеррайтера истец не запрашивала. Комплект документов по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом, согласно п. 24.1 Регламента должен был быть сдан в Информационно-аналитический отдел в течение 3-х рабочих дней после его заключения. Комплект документов по вышеуказанному договору был сдан ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру сдаваемых полисов, предварительного согласования андеррайтера истец не запрашивала. Это подтверждается служебными записками <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>5 (л.д. 81-82, 159), договорами страхования (л.д. 168-169, 180-192 т.1), реестром сдаваемых полисов (л.д. 194-254), показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7

Истец не предоставила доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Суд считает, что ответчик имел основания для признания истца недобросовестно исполняющей свои обязанности. Поэтому, суд считает, что требования истца о признании незаконным и отмене п. 1 приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургского филиала ОАО «АльфаСтрахования» о депремировании истца до <иные данные>.; взыскании с ответчика в пользу истца премии за август 2010 года <иные данные> не подлежат удовлетворению..

По иску о взыскании премии за октябрь 2010 года суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <иные данные>. в месяц согласно штатному расписанию Работодателя. Кроме того, п. 5.2 предусматривает, что помимо должностного оклада Работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты (премии) на условиях и в порядке утвержденного работодателем Положения о системе оплаты труда.

Ответчик, не оспаривая размер заявленной премии, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила премирования сотрудников отдела прямых продаж, которыми установлено, что первая часть премии выплачивается за выполнение планов продаж. Премия выплачивается при условии выполнения плановых финансовых показателей филиала в целом, в зависимости от оклада конкретного сотрудника в достижении плановых показателей размер премии корректируется от 0 до 1 (п. 1.3, 1.4 Правил (л.д. 170-171).

Поскольку, поощрять работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя, а Филиал не выполнил плановые финансовые показатели, поэтому премия сотрудникам филиала, в том числе истцу, не была выплачена, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца премии за октябрь 2010 года.

По поводу требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку зарплаты, суд приходит к следующему.

Поскольку, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премий, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскании компенсации за задержку их выплаты, компенсации взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Володарской <иные данные> к ОАО «Альфастрахование» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании премий, компенсаций и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение    может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья