Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2017 ~ М-1844/2017 от 10.07.2017

Гражданское дело № 2-2291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  8 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

истца Каетко Я.В.,

представителя ответчика Агрикова В.А. – Тропиной Е.А. (доверенность от 25.10.2015 г. № 4-4024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каетко Я.В. к Агриков В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Каетко Я.В. обратился в суд к Агрикову В.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске с учётом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Каетко Я.В. передал Агрикову В.А. 1 350 000 рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 1.5 % от суммы займа, а в случае нарушения обязательств выплатить штраф в размере 10 % в месяц от невозвращенных вовремя сумм займа и процентов. Агриков В.А. нарушил взятые на себя обязательства, долг не вернул, проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 631 500 рублей, в том числе: 1 350 000 – сумма займа; 391 500 рублей проценты за пользование займом; 1 350 000 рублей – штраф за нарушение сроков возврата займа.

Учитывая данные обстоятельства, Каетко Я.В. просит суд взыскать в свою пользу с Агрикова В.А. 3 631 500 рублей в счёт задолженности по договору займа, 14 950 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3, 24-25, 142).

В судебном заседании истец Каетко Я.В. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Агриков В.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении повестки и пояснений представителя (л.д. 129).

Представитель ответчика Агрикова В.А. – Тропина Е.А. требование не признала, пояснила, что Агриков В.А. выплатил долг новому кредитору – Токареву Д.В., который по договору уступки прав (требований) приобрёл у Каетко Я.В. все права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Токарев Д.В. (привлечен определением ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой истёк срок хранения (л.д. 140, 141).

Решая вопрос о возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд исходит из следующего.

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Токарев Д.В. не числится среди лиц, содержащихся под стражей, отбывающих наказание в виде лишения свободы либо ареста. В Территориальных отделах ЗАГС нет сведений о его смерти (л.д. 98, 101, 103, 104).

Информации о несчастных случаях с участием Токарева Д.В. не зарегистрировано (л.д. 106).

Судебные извещения направлялись Токареву Д.В. заказным и простым (общим) почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же на адрес указанный в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акте приёма – передачи документов, то есть на <адрес> (л.д. 76-78, 79, 108).

Однако, почтовые конверт возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 140, 141).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил каждый на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 140, 141).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а Токарева Д.В. извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же сведения о явке иных лиц, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому Каетко Я.В. передал Агрикову В.А. 1 350 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждён распиской (л.д. 4, 5).

По условиям договора Агриков В.А. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Каетко Я.В. сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 1 % в месяц от суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом выплатить штраф в размере 20 % в месяц от невозвращённых вовремя сумм займа и процентов за пользование займом (п. 3, п. 1, п. 5 договора).

В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Агриков В.А. долг Каетко Я.В. не вернул, проценты не уплатил, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Каетко Я.В. заключил с Токаревым Д.В. договор уступки прав (требований), по условиям которого Каетко Я.В. передал Токареву Д.В. все права (требования), принадлежащие ему по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агриковым В.А., в том числе существующие на момент заключения договора в общей сумме 1 398 850 рублей, а так же все иные права (требования), существующие и (или) вытекающие из договора займа.

Права (требования) перешли от Каетко Я.В. к Токареву Д.В. с момента заключения договора (п. 1.1, 1.2 договора).

При этом договор уступки является возмездным, в связи с чем Токарев Д.В. обязался уплатить Каетко Я.В. 1 398 850 рублей (п. 3.1) (л.д. 76-78).

Из объяснений Каетко Я.В., Агрикова В.А., показаний свидетеля Дорошевой Л.Г. следует, что в сентябре 2014 г. ответчик был уведомлён о состоявшейся уступке прав (требований), путём вручения ему копии договора от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с уступкой прав (требований) Агриков В.А. выплатил новому кредитору – Токареву Д.В. 1 398 850 рублей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Дорошевой Л.Г. (л.д. 80, 81-82).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Агриков В.А. вернул Токареву Д.В. 1 200 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил оставшуюся сумму долга в размере 198 850 рублей.

Из объяснений Агрикова В.А. следует, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей он выручил от продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – лимузина «Крайслер 300».

Этот факт подтвердила свидетель Дорошева Л.Г., присутствовавшая при продажи автомобиля и передаче денежных средств Токареву Д.В.

Объяснение ответчика, показания свидетеля согласуются с договором купли – продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Садыков Е.В. приобрёл у Агрикова В.А. транспортное средство «Крайслер 300» (л.д. 123).

Наличие названного автомобиля в собственности у Агрикова В.А. подтверждается сведениями с ГИБДД, где указано, что ответчик владел названным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведениями из налоговой инспекции, согласно которым Агрикову В.А. за указанный период начислялся транспортный налог (л.д. 110-113, 116-122).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Д.В. указал, что Агриков В.А. полностью рассчитался с ним по обязательствам, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, а потому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Более того, факт передачи денежных средств Агриковым В.А. Токареву Д.В. подтвердила свидетель Дорошева Л.Г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Агриков В.А. действительно выплатил долг новому кредитору Токареву Д.В.

Поскольку Каетко Я.В. передал Токареву Д.В. все свои права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он утратил возможность требовать от должника Агрикова В.А. уплаты задолженности.

Кроме того, договор уступки прав (требования) является возмездным, Каетко Я.В. вправе требовать оплаты от Токарева Д.В. Учитывая это, суд полагает, что взыскание долга с Агрикова В.А. в пользу Каетко Я.В. приведёт к неосновательному обогащению последнего.

Равно необходимо учитывать, что Агриков В.А. полностью выплатил долг новому кредитору, а потому взыскание задолженности повлечёт повторное исполнение обязательств по одной и той же сделке, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же отсутствие у Каетко Я.В. права на взыскание с Агрикова В.А. задолженности по договору займа, права по которому были переуступлены новому кредитору, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая довод Каетко Я.В. о том, что договор уступки прав (требований) был «автоматически» расторгнут в силу п. 4.3 в виду неисполнения Токараевым Д.В. обязанности по его оплате, суд исходит из следующего.

В п. 3.2 Договора уступки прав (требований) указано, что оплата стоимости прав (требований) (1 398 850 рублей (п. 3.1 договора)) производится любым способом в течении 30 дней со дня подписания договора и передачи всех необходимых документов.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае если цедентом (Токаревым Д.В.) не исполнены положения, в сроки, предусмотренные п. 3.2 Договора, то настоящий договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, переход прав (требований) от Каетко Я.В. к Токареву Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен в зависимость от оплаты либо неоплаты стоимости договора уступки прав (требований).

В силу п. 1.2 Договора права (требования) переходят с момента заключения договора.

Как указано в п. 5.2 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Каетко Я.В. и Токаревым Д.В. и действует до полного исполнения обязательств.

Истец не оспаривал подписание договора уступки прав (требований).

Таким образом, со дня, когда Каетко Я.В. и Токарев Д.В. подписали договор, к Токареву Д.В. от Каетко Я.В. в силу п. 1.2 Договора перешли права (требования) к должнику Агрикову В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку переход прав (требований) произошёл независимо от оплаты либо неоплаты цены договора, у Агрикова В.А. отсутствовали основания не исполнять требования, предъявленные новым кредитором.

В такой ситуации Агриков В.А., возвращая долг Токареву Д.В., действовал добросовестно, поскольку у него не было оснований полагать, что одна из сторон (Токарев Д.В. либо Каетко Я.В.) не исполнит взятые на себя обязательства, а договор может быть расторгнут.

Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали, что в адрес должника Агрикова В.А. не поступало уведомление о расторжении договора уступки прав (требований) и переходе прав к новому кредитору (Каетко Я.В.).

Правовым последствием расторжения (прекращения) договора уступки прав (требований) будет является возврат прав к прежнему кредитору. В этом случае должник должен быть вновь уведомлен о переходе прав, в противном случае новый кредитор в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а обязательство должника прекращается его исполнением прежнему кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая изложенное, суд находит довод истца несостоятельным и не влияющим на вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.11.2017 ░.